Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А74-1571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воды и стоков по пропускной способности устройств сооружений для присоединения к системе водоснабжения в соответствии с пунктом 57 Правил №167.

В пункте 77 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Из представленного истцом расчета израсходованной питьевой воды и объема сбрасываемых сточных вод абонентом ООО ПКФ «РИФ» от объекта по адресу: г. Сорск, ул. Строительная, 18, видно, что он произведен, исходя из внутреннего диаметра трубы - 0,015м, периода потребления воды - 30 дней (24 часа), скорости движения воды - 1,2 м метра в секунду. Размер внутреннего диаметра трубы 15 мм подтвержден актом замера водопроводных вводов со схемой водопроводных сетей по названному адресу, который подписан сторонами, и данные которого ответчиком в суде не оспорены. Объём израсходованной питьевой воды составил 557 куб.м. в месяц, объём сбрасываемых сточных вод составил 557 куб.м. в месяц. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца соответствующим пункту 57 Правил №167 и пунктам 5.3, 5.3.1. договора от 29.03.2010.

В счете-фактуре №3007 объем холодного водоснабжения указан 557 куб.м. В счете-фактуре №3008 объем водоотведения указан 558 куб.м., то есть увеличен на 1 куб.м. стоков горячей воды в соответствии с пунктом 5.1 договора.

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами, указанными в пункте 8.1 договора от 29.03.2010, утвержденными постановлением Главы муниципального образования г. Сорска № 512-п от 07.12.2009 по объекту по улице Строителей, 18, количество сточных вод увеличивается на 1 куб.м. горячей воды.

Таким образом, истец правомерно предъявил к оплате ответчику за ноябрь 2010 года счет-фактуру №3007 за 557 м. куб. холодного водоснабжения на сумму 6493 рубля 73 копейки и счет-фактуру №3008 от 01.12.2010 за водоотведение и очистку стоков 558 м. куб. на сумму 4681 рубль 51 копейку.

Из представленной ответчиком справки о распределении сумм оплат по платежным поручениям № 381 от 18.11.2010 и № 402 от 14.12.2010 следует, что ответчик перечислил истцу платежным поручением №402 от 14.12.2010 за холодную воду 23 рубля 32 копейки, за водоотведение и очистку стоков - 25 рублей 17 копеек, то есть 48 рублей 49 копеек.

Иных доказательств оплаты услуг по спорным счетам не представлено.

С учетом произведенной оплаты долг ответчика перед истцом по счетам-фактурам №3007, №3008 составил 11 126 рублей 75 копеек, из расчета (6493 рубля 73 копейки + 4681 рубль 51 копейка) – 48 рублей 49 копеек =11 125 рублей 75 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика долг по указанным счетам в размере 11 018 рублей 23 копейки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2010 года, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование истца о взыскании основного долга в размере 11 018 рублей 23 копеек подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был предъявлять объем расхода воды в соответствии с пунктом 57 Правил №167 арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим условиям заключенного договора на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод №57/с/в (пунктам 2.2.4, 2.2.5, 5.3.1, 5.3.9, 11.9), в соответствии с которыми обязанность по обеспечению учета потребления воды средствами измерений возложена на абонента; установлен срок, до которого должен быть установлен приборный учет потребляемой воды – до 01.07.2010; предусмотрено право истца (предприятия ВКХ) после указанной даты определять количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств, при скорости движения воды 1,2 м./сек. и круглосуточном действии полным сечением.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора от 29.03.2010 №57/с/в стороны предусмотрели обязательность применения к их отношениям Правил №167, в пункте 77 которых императивно предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании суммы основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре 2010 года, рассчитанной по условиям договора и по Правилам №167, а не о взыскании неустойки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года по делу №А74-1571/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2012 года по делу                 №А74-1571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская