Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23»  августа  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  серетарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ИП Кривенцова В.А. (истца): Куденкова А.С. – представителя по доверенности от 02.09.2011,

от ООО «Диамант Компани» (ответчика): Бордукова Е.М. – директора, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Компани» (ИНН 2466232561, ОГРН 110268040344 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июня 2012 года по делу №  А33-1982/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич (далее – истец, ИП Кривенцов В.А., ОГРНИП 307784729500292) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ КОМПАНИ» (далее – ответчик или ООО «ДИАМАНТ КОМПАНИ» ОГРН 1102468040344, ИНН 2466232561) ) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 425470.

Определением от 26.03.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Повторейко Татьяна Георгиевна, общество с ограниченной ответственностью «Антураж», общество с ограниченной ответственностью «Асса Групп».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года иск удовлетворен частично. С  общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ КОМПАНИ» в пользу индивидуального предпринимателя Кривенцова Валерия Алексеевича взыскано 10 000 рублей компенсации, 400 рублей  судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то что, за Кривенцовым В.А. закреплено согласно свидетельству  на товарный знак  №425470  исключительное право  только на 03 класс. В  связи с чем,  его исключительное право  не может быть распространено на товары им не производимые.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 августа 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заключение  патентного поверенного, схему аффилированных лиц Кривенцовым В.А., выписку из банка по денежным переводам, заключение таможенного брокера, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2010, товарных накладных №96, №131,№126,№125, счетов на оплату №15,№12.

Представитель истца возразил в отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда красноярского края от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич является правообладателем товарного знака, включающего в себя словесное обозначение «LECHAT» и графическое изображение.

Подтверждением исключительных прав истца на данный товарный знак является свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 13.12.2010 № 425470, заявка № 2009717931, дата приоритета 17.07.2009, срок действия регистрации до 17.07.2019, и приложение к свидетельству на товарный знак от 13.12.2010 № 425470.

Данное свидетельство и приложения к ним распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 03 класса МКТУ (косметика).

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 представителем истца в торговой точке, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 12, офис 303, принадлежащей ответчику, был приобретен товар – гель Камуфляж Нежно-розовый 14мл. (LeChat PROTEC PTCM01), на котором использовано (воспроизведено) изображение товарного знака № 425470 «LECHAT», обладающее сходством с указанным товарным знаком.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены следующие доказательства:

- кассовый чек от 11.10.2011 на сумму 650 рублей 00 копеек;

- товар – гель Камуфляж Нежно-розовый 14мл. (LeChat PROTEC PTCM01).

Кассовый чек, приобщенный к материалам дела, содержит в себе следующие реквизиты: ООО «Диамант компани» * ИНН 002466232561 * ДОК. 00006841 * Наименование товара: LeChat PROTEC PTCM01 – Гель Камуфляж Нежно-розовый 14мл.* Стоимость 650.00 * Итог: 650.00 .

При этом, информация (ИНН) о продавце, содержащаяся в кассовом чеке, совпадает с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДИАМАНТ КОМПАНИ», представленной в материалы дела.

Представленный в дело образец товара – гель Камуфляж Нежно-розовый 14мл. (LeChat PROTEC PTCM01), содержит изображения товарного знака № 425470 «LECHAT», которое обладает сходством с товарным знаком № 425470 «LECHAT».

В материалы дела представлена претензия истца о нарушении исключительного права (исх. от 17.01.2011 № 1/17) с требованием к ООО «ДИАМАНТА» прекратить безлицензионное использование обозначения «LECHAT» на товарах и впредь не предлагать такие товары к продаже. Направление указанной претензии истцом по адресу ответчика подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 19.01.2011.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара, содержащего изображения, имитирующие образы товарного знака № 425470 «LECHAT», нарушены его исключительные права на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на следующее:

- ООО «ДИАМАНТ КОМПАНИ» приобрело продукцию под вышеуказанным товарным знаком на законных основаниях согласно  товарной накладной № 7 от 01.03.2011 на сумму 39 310 рублей в г. Канске у официального дистрибьютора – индивидуального предпринимателя Повторейко Т.Г, адрес которого ответчик нашел через сайт ООО «Антураж», генеральным директором которого является Кривенцов Валерий Алексеевич;

- к приобретенной продукции у индивидуального предпринимателя Повторейко Т.Г. были приложены Декларация о соответствии, зарегистрированной МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 10.10.2008  и выданной ООО «Асса групп», генеральным директором которого также является Кривенцов В.А.;

- сертификаты соответствия № РОСС US.AE45.B48795 и № РОСС US.AE45.Н09386. Оснований полагать, что продукция является контрафактной и не доверять при приобретении данной продукции у индивидуального предпринимателя Повторейко Т.Г.  по вышеуказанным документам у ответчика не имелось и не имеется;

- доказательств незаконного использования товарного знака              № 425470 «LECHAT» со стороны ООО «ДИАМАНТ КОМПАНИ» не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и пред приятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений ст. 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организации по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть про изведения, на его название, на персонаж про изведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труд а автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Поскольку, согласно п. 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум а Высшего Арбитражного Суд а Российской Федерации           № 5/29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Феде рации» (далее - Постановление № 5/29), охрана авторским правом персонажа про изведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак ( правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых