Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А33-6888/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют – так как в акте осмотра указание на участие в осмотре данного лица отсутствуют, пояснения по фактическим обстоятельствам, имевшимся на момент проверки Скидарнов В.И. дать не может, его мнение по факту соответствия выполняемых работ проекту организации строительства шифр 48/102-04 изложено в справке о строительстве жилого дома от 26.04.2012 № 7/1-4-2012,, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                      статьи 9.5 КоАП.

В силу положений статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП, обязан был исследовать и установить как наличие события административного правонарушения, объективной стороны вменяемого административного правонарушения, так и наличие (отсутствие) вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в том числе, обращалось ли общество с заявлением о продлении распоряжения на строительство в установленном законом порядке; наличие (отсутствие) оснований продления (непродления) такого разрешения.

Как следует из материалов дела, департаментом градостроительства администрации города Красноярска обществу выдано разрешение на строительство от 24.04.2008 № 31-4512 со сроком действия до 21.02.2010 на строительство жилого комплекса с инженерным обеспечением, офисными помещениями, со встроенно-пристроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Диктатуры пролетариата - Дубровинского (далее - разрешение на строительство).

В связи с тем, что строительные работы к 21.02.2010 не окончены, общество обратилось в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.

Письмом от 24.12.2009 № 01/7477-дг департамент сообщил заявителю об отказе в продлении срока разрешения на строительство в связи с тем, что строительные работы в указанные сроки не начаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2010 по делу № А33-4290/2011, вступившим в законную силу, решение департамента градостроительства администрации                   г. Красноярска от 24.12.2009 № 01/7477-дг «Об отказе в продлении разрешения на строительство» признано незаконным. Определением от 26.01.2011 разъяснено, что в решении от 31.05.2010 указана обязанность департамента устранить нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления общества о продлении срока разрешения на строительство с учетом установленных судом обстоятельств по делу № А33-4290/2010 на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Письмом от 02.09.2010 № 01/6985-дг «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» департамент градостроительства администрации города Красноярска повторно отказал в продлении срока разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512 в связи с тем, что инженерное обеспечение объекта капитального строительства расположено за пределами предоставленного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2011 по делу № А33-16314/2010, вступившим в законную силу, решение департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 02.09.2010 № 01/6985-дг «Об отказе в продлении разрешения на строительство» признано незаконным; на департамент градостроительства администрации города Красноярска возложена обязанность рассмотреть заявление ООО «Диалектика» и выдать решение о продлении разрешения на строительство

Распоряжением от 01.09.2011 № 1001-ж «Об отмене разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512 (ООО «Диалектика»)» администрация города Красноярска отменила разрешение на строительство от 24.04.2008 № 31-4512.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2012 года по делу                       № А33-15180/2012, вступившим в законную силу 28.05.2012, указанное распоряжение администрации города Красноярска от 01.09.2011 № 1001-ж «Об отмене разрешения на строительство от 24.04.2008 № 31-4512 (ООО «Диалектика»)» признано незаконным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры для продления срока разрешения на строительства от 24.04.2008                       № 31-4512 со сроком действия до 21.02.2010; отсутствие действующего распоряжения на строительство на момент проведения проверки в период с 25.04.2012 по 28.04.2012 обусловлено действиями (бездействием) администрации года Красноярска об отказе в продлении обществу разрешения на строительство, которые признаны арбитражным судом незаконными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, в связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для его отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2012 года по делу                   № А33-6888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова