Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества  с ограниченной ответственностью  «Ламинат-т-т»: Загорской Я.А., представителя по доверенности от 15.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Ламинат-т-т»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2012 года по делу №  А33-21086/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ламинат-Т-Т» (ИНН 2460206607, ОГРН 1082468014232; г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 1082468014265, ИНН 2464206446) о взыскании 40 098 рублей 95 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Акт устранения замечаний к договору № 2598-08-11, направленный истцу с сопроводительным письмом (получено 10.10.2012), не подписан, поскольку недостатки фактически не устранены. Сведения данного акта об устранении недостатков являются недостоверными, поскольку недостатки не могли быть устранены ранее момента их фиксации актом от 16.09.2011.

Согласно акту экспертизы № 2268/1095 от 12.10.2011 при монтаже изделия из ПВХ профиля были допущены нарушения требований ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 30970-2002. Таким образом, истец документально подтвердил недостоверность сведений, указанных в акте от 15.09.2011, составленном и подписанном ответчиком.

Обществом «Ламинат-т-т» была направлена в адрес общества «Монтажник» претензия, в которой обществу «Монтажник» было предложено в срок до 01.10.2011 демонтировать некачественно изготовленный дверной блок. Данная претензия получена менеджером общества «Монтажник» Алексеевой Ю.И. 22.09.2011. В установленный срок дверь не демонтирована.

Суд при вынесении решения не дал оценки доводам истца о том, что ответчик при заключении договора подряда №2598-08-1М от 23.08.2011 нарушил положения пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Ламинат-т-т» приобрело товар для собственных нужд, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим к отношениям, возникшим между обществом «Ламинат-т-т» и обществом «Монтажник» подлежат применению положения параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (розничная купля-продажа).

Цель использования дверного блока была доведена до сведения ответчика, поэтому установка дверного блока, не пригодного для использования в целях, указанных заказчиком, не является надлежащим исполнением договора.

Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, осведомленного об обстоятельствах согласования условия договора о цели использования дверного блока.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал следующее.

В договоре не согласовано условие о том, что дверной блок должен быть пригодным для цели создания теплового контура отапливаемой части помещения.

08.09.2011 стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору № 2598-08-П от 23.08.2011, в котором были отражены следующие замечания общества «ЛАМИНАТ-т-т»:

-    дверь установлена некачественно, в результате чего между дверью и дверной коробкой образуется щель размером примерно 10мм, через которую холодный воздух со склада легко проникает в отапливаемое помещение магазина и которую не компенсирует уплотняющая резинка;

-    дверь не фиксируется в закрытом положении: либо вследствие некачественных комплектующих, либо вследствие неправильного монтажа.

В течении последующих 15 дней общество «Монтажник» устранило выявленные недостатки, связанные с монтажом дверного блока и 10.10.2011 передало бухгалтеру общества «ЛАМИНАТ-т-т» акты устраненных недостатков, для их подписания и последующего возврата одного экземпляра исполнителю.

При этом общество «Монтажник» отказалось производить замену запорного устройства поскольку оно соответствует условиям договора.

Как следует из акта экспертизы № 2268/1095 от 12.10.2011, подготовленного специалистом ГП КК «Товарных экспертиз», монтаж дверного блока из ПВХ-профиля имеет несущественные дефекты, отличные от указанных в претензии общества «ЛАМИНАТ-т-т».

Предложение общества «Монтажник» устранить выявленные экспертизой несущественные дефекты монтажа обществом «ЛАМИНАТ-т-т» было отклонено.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ламинат-Т-Т» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» (исполнитель) заключен договор от 23.08.2011 № 2598-08-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя следующие обязательства:

- выполнить замеры оконных проемов, определить перечень применяемых материалов, осуществить расчет стоимости продукции;

- поставить продукцию в соответствии с перечнем и конструктивными особенностями, согласованными  непосредственно с заказчиком в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора;

- определить виды выполняемых работ и согласовать их перечень непосредственно с заказчиком в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора;

- согласовать с заказчиком сроки производства работ;

- произвести монтаж продукции;

- передать продукцию заказчику по накладным;

- сдать работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Работы выполняются оборудованием и материалами исполнителя (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора составляет 42 894  рублей 65 копеек, в том числе НДС – 6 543  рублей 25 копеек.

В разделе 3 договора стороны определили порядок оплаты.

Заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 70 % от стоимости договора в течение пяти банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2. договора).

Заказчик оплачивает исполнителю доплату в размере 30 % от стоимости договора в течение трех банковских дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 9.2. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами решаются договорным путем. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия решаются в Арбитражном суде Красноярского края.

В бланке-заказе (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы основные характеристики и внешний вид товара, определена цена товара – 35 394 руб.  65 копеек.

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы объем, содержание и стоимость работ – 7 500 руб.

Заказчик оплатил стоимость поставленного товара, выполненные работы по договору от 23.08.2011 № 2598-08-11 платежным поручением от 23.08.2011 № 960 на сумму                   42 894,65 руб.

Согласно акту сдачи приемки работ (услуг) по договору от 23.08.2011 (л.д. 24 том 1), подписанному со стороны заказчика, последним были обнаружены недостатки в выполненных работах, а именно:

- между дверью и дверной коробкой образуется щель размером 10 мм, через которую холодный воздух со склада проникает в отапливаемое помещение магазина и которую не компенсирует уплотняющая резинка;

- дверь не фиксируется в закрытом положении: либо вследствие некачественных комплектующих, либо вследствие неправильного монтажа.

В указанном акте заказчик предложил исполнителю устранить обнаруженные недостатки.

Ответчик, ссылаясь на устранение недостатков,  направил истцу акт приемки выполненных работ. Акт не подписан истцом.

Претензией от 20.09.2011 заказчик обратился к исполнителю с просьбой в срок до 01.10.2011 вернуть денежные средства в сумме 21 768 рублей 95 копеек за дверной блок ПВХ и   2 500 рублей за монтаж дверного блока ПВХ, а также демонтировать некачественно изготовленный и некачественно установленный дверной блок ПВХ.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Платежным поручением от 05.10.2011 № 992 заказчик оплатил проведение экспертизы на качество ПВХ-двери по счету от 05.10.2011 № 405 в сумме 7 080 рублей.

В соответствии с актом экспертизы от 12.10.2011 № 2268/1095 предъявленный к экспертизе дверной блок имеет несущественные дефекты монтажа, которые противоречат требованиям ГОСТ 30971-2002. По требованиям изготовления данный блок соответствует ГОСТ 30970-2002. Изготовленный дверной блок не предназначен для эксплуатации в условиях, где он установлен, так как примененная конфигурация не позволяет осуществить защиту помещения от внешнего климатического воздействия, а, следовательно, и не позволит выполнять основную свою функцию.

09.11.2011 между Адвокатским бюро Красноярского края «Глисков и партнеры»  (бюро) и обществом с ограниченной ответственностью «Ламинат-Т-Т» (клиент) заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а бюро принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь, связанную с:

- взысканием во внесудебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-Т-Т» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 23.08.2011 № 2598-08-11;

- взысканием в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-Т-Т» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 23.08.2011 № 2598-08-11, в случае отказа общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в удовлетворении вышеуказанного требования во внесудебном порядке.

В пункте 4.1. соглашения стороны согласовали размер вознаграждения бюро за оказываемую юридическую помощь составляет, в том числе, 10 000 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи связанной со взысканием во внесудебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламинат-Т-Т» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 23.08.2011 № 2598-08-11, которые перечисляются клиентом на расчетный счет бюро, либо вносится наличными средствами в кассу бюро в течение 10 дней с даты подписания договора.

Ответчик перечислил бюро в оплату оказанных юридических услуг 10 000 рублей платежным поручением от 10.11.2011 № 25.

Претензией б/д б/н заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора                 от 23.08.2011 № 2598-08-11, просил демонтировать дверной блок из ПВХ-профиля системы VEKA, установленный по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 5 Г, строение 19 и возместить причиненные ненадлежащим исполнением данного договора убытки в размере 39 526  рублей 92 копеек, которые включают в себя:

- стоимость проведения ГП КК «Товарных экспертиз» экспертизы – 7 080 рублей;

- стоимость дверного блока их ПВХ-профиля системы VEKA – 19 268  рублей 95 копеек,

- стоимость доставки по г. Красноярску, подъема на этаж, заноса в зону монтажа, монтаж дверного блока их ПВХ-профиля системы VEKA и уборки мусора в зоне проведения работ – 3 177   рублей 97 копеек;

- оплата услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи – 10 000 руб.

В отзыве на претензию исполнитель отклонил требования заказчика, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 08.09.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 23.08.2011                № 2598-08-11, в котором были отражены недостатки монтажа дверного блока (наличие щели между дверью и дверной коробкой, неустойчивость монтажа дверного блока, ненадежная фиксация двери в закрытом положении);

- несмотря на то, что исполнитель устранил выявленные недостатки и направил в адрес заказчика соответствующий акт, последний отказался от его подписания и обратился в ГП КК «Товарных экспертиз»;

- весь товар был передан заказчику в количестве, комплектности, ассортименте и качестве, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору;

- ссылка на содержащиеся в заключении ГП КК «Товарных экспертиз» вывод о том, что изготовленный дверной блок не предназначен для эксплуатации в условиях, где он смонтирован – не является предусмотренным законом основанием для отказа от товара надлежащего качества;

- поскольку исполнитель устранил выявленные недостатки и направил в адрес заказчика соответствующий акт, отказ от произведенных монтажных работ не обоснован.

Сопроводительным письмом исполнитель направил заказчику на подпись акт сдачи-приемки работ (услуг) к договору от 23.08.2011 № 2598-08-11, акт устранения замечаний к указанному договору. Указанные документы заказчиком не подписаны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору                             от 23.08.2011 № 2598-08-11, вызвавшее причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства