Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что исключительные права на спорные товарные знаки принадлежат истцу на основании выше указанных свидетельств и приложений к ним.

В подтверждение факта покупки спорного товара, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 11.10.2011 на сумму 650 рублей 00 копеек, содержащий реквизиты «ООО «Диамант компани», ИНН 002466232561».

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовый чек от 11.10.2011 на сумму 650 рублей 00 копеек, содержащим реквизиты ответчика, и сам купленный товар, которые в своей совокупности с осуществленной видеосъемкой совершенной покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика товара – геля Камуфляж Нежно-розовый 14мл. (LeChat PROTEC PTCM01), содержащего изображения товарного знака № 425470 «LECHAT», которое обладает сходством с товарным знаком № 425470 «LECHAT», и являются достаточным доказательством для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Изображение, воспроизведенное на экземпляре товара (гель Камуфляж Нежно-розовый 14мл. (LeChat PROTEC PTCM01)), реализованного ответчиком, на котором использовано (воспроизведено) изображение товарного знака № 425470 «LECHAT», обладает сходством с изображением товарного знака № 425470 «LECHAT», правообладателем в отношении которого является истец.

Оценив сходность данного изображения с товарным знаком, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что изображения, размещенные на рассматриваемом образце товара, сходны до степени смешения с товарным знаком № 425470 «LECHAT».

Кроме того, на образце товара отсутствуют сведения о производителе, правообладателе товарных знаков, лицензиате и номерах лицензий на право использования товарного знака. Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данного товарного знака, материалы дела, также, не содержат. Таким образом, суд находит представленную истцом совокупность доказательств достаточной для установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования иска, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»}предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Исходя из этого, Арбитражный  суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу  о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара, на котором использовано (воспроизведено) изображение товарного знака  № 425470 «LECHAT», обладающее сходством с изображением товарного знака № 425470 «LECHAT», принадлежащего истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Довод ответчика о том, что ООО «ДИАМАНТ КОМПАНИ» приобрело продукцию под вышеуказанным товарным знаком на законных основаниях согласно  товарной накладной № 7 от 01.03.2011 на сумму 39 310 рублей в г. Канске у официального дистрибьютора – индивидуального предпринимателя Повторейко Т.Г. отклоняется судом на основании следующего.

На основании сертификатов соответствия № РОСС US.AE45.B48795 и № РОСС US.AE45.Н09386 ввозимая ООО «Асса Групп» на территорию Российской Федерации продукция, произведенная под торговой маркой «LeChat» компанией «LeChat» MEGA CREATION INC., США, маркируется наклейками с информацией на русском языке, на которых указан состав продукции, информация о производителе и дистрибьюторе, срок годности и дата изготовления.

В соответствии с пунктами, 12, 15 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998) продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о продавце, товаре и изготовителе на русском языке, а также информацию о подтверждении соответствия товаров.

Поскольку на продукции, приобретенной ответчиком у индивидуального предпринимателя Повторейко Т.Г., отсутствуют наклейки с предусмотренной сертификатами соответствия № РОСС US.AE45.B48795 и № РОСС US.AE45.Н09386 информацией на русском языке и знаком «РОСТЕСТ», ответчиком не доказан факт того, что им приобретена продукция, введенная в гражданский оборот с согласия истца.

Кроме того, из накладной № 7 от 01.03.2011 на сумму 39 310 рублей следует, что ответчиком приобретен товар LeChat PROTEC PTCM01 – Гель Камуфляж Нежно-розовый 14мл. – в количестве 3 шт. по цене 500 рублей за штуку. Вместе с тем, по накладной  № 238 от 24.11.2010 индивидуальный предприниматель Повторейко Т.Г. приобрела у ООО «Антураж» только одну единицу данного товара по цене 630 рублей

Как следует из материалов дела, до покупки ответчиком у индивидуального предпринимателя Повторейко Т.Г. продукции по накладной № 7 от 01.03.2011 на сумму 39 310 рублей индивидуальный предприниматель Повторейко Т.Г. приобрела у ООО «Антураж» товар по накладным: № 238 от 24.11.2010, № 15 от 29.01.2010, № 198 от 11.10.2010, № 131 от 09.08.2010. В указанных накладных отсутствуют наименования товара, переданного ответчику по накладной              № 7 от 01.03.2011, а именно: LECHAT Revitalizi Cuticle Oil, масло для кутикулы 15 гр.; LECHAT Revitalizi Cuticle Oil, масло для кутикулы грейпфрут 15 гр.; LECHAT Protec Clear – PTSCL прозрачный гель 14 мл.;  LECHAT Protec – РТСМ 201 гель камуфляж нежно розовый 59 мл.;  LECHAT Protec – РТСМ 202 гель камуфляж розовый 59 мл.

Согласно ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Пунктом 1 части 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай не правомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, под пунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или под пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая однократный случай нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, стоимость контрафактного товара, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика 10 000 рублей компенсации.

Довод заявителя о том, что нарушителем комбинированного товарного знака  для товаров 03 класса МКТУ может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которое производит  товары, а не занимается  реализацией  данной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статей 1479, 1484, 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом  гражданско-правовой  ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением, тождественным или сходным  до степени  смешения с товарным знаком, охраняемым  на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее иное использование товарного знака, в том числе ввоз  такого товара на территорию  Российской Федерации и введение его в гражданской оборот. Указанный подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ  № 2384/12 от 26.06.2012.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 июня  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1982/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2012 года по делу №  А33-1982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская