Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Элегест Майнинг» (ответчика): Сайбуу С.Н. – представителя по доверенности от 26.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегсет Майнинг» (ИНН 7710669367, ОГРН 5077746456167)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» мая 2012 года по делу №  А74-1612/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (далее – истец, ИП Магеря А.А., ОГРНИП  304190124700216, ИНН 190100133220) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» (далее – ответчик, ООО «Элегест Майнинг», ОГРН 5077746456167, ИНН 7710669367)  о взыскании 717074 рубля  64 копейки, составляющих сумму пеней по договору от 16 декабря 2009 г. №154/12/09-П за период с 10 июня по 12 декабря 2011 г.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера предъявленной к взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2012 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» в пользу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича взыскано  717 074 рубля 64 копейки, составляющих сумму пени по договору №154/12/09-П от 16 декабря 2009 года за период с 10 июня по 12 декабря 2011 г.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной с него неустойки и необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 августа 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2012 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16 декабря 2009 г. заключён договор №154/12/09-П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить нефтепродукты, а также в случае необходимости и при наличии возможности по поручению покупателя осуществить транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, а также оплатить услуги поставщика, связанные с транспортировкой нефтепродуктов, в случае оказания таковых.

Количество, ассортимент и стоимость фактически поставленных нефтепродуктов фиксируется в товарных (товарно-транспортных накладных) или иных документах, удостоверяющих передачу нефтепродуктов покупателю (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора покупатель оплачивает нефтепродукты по цене, установленной поставщиком в указанной в товарной (товарно-транспортной накладной) или ином документе, удостоверяющем факт получения нефтепродуктов покупателем (представителем покупателя, грузополучателем). В цену нефтепродуктов включается НДС в размере 18%, а также стоимость услуг поставщика, связанных с доставкой нефтепродуктов, в случае оказания таковых. Оплату за поставленные нефтепродукты производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение семи календарных дней после каждого получения нефтепродуктов.

Срок действия договора предусмотрен до 31 декабря 2010 г., а в части денежных взаиморасчётов – до полного их завершения, считается ежегодно продлённым, если до окончания текущего года не последует заявление от одной из сторон о его расторжении или его пересмотре (пункт 4.2 договора).

15 июня 2011 г. Арбитражным судом Республики Хакасия возбуждено производство по делу №А74-1964/2011 по иску индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» о взыскании 4 459 563 рублей 59 копеек, в том числе: 4 401 963 рубля 05 копеек – основной долг по договору от 16 декабря 2009 г. №154/12/09-П; 57 600 рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела №А74-1964/2011 арбитражным судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 3 855 247 рублей 65 копеек за товар, поставленный в рамках договора от 16 декабря 2009 г. №154/12/09-П.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2011 г. по делу №А74-1964/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 912 848 рублей 19 копеек, в том числе: 3 855 247 рублей 65 копеек основного долга и 57 600 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки исполнения денежного обязательства с 23 марта по 09 июня 2011 г., исходя из учётной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Взысканная указанным решением арбитражного суда задолженность погашена ответчиком 13 декабря 2012 г., что подтверждается платёжными поручениями №№118, 119 на сумму 3 855 247 рублей 65 копеек и 57 600 рублей 54 копейки соответственно.

20 января 2012 г. истец обратился к ответчику с претензией (исх.№3), в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить истцу исчисленные по условиям пункта 3.5 договора пени за период просрочки исполнения обязательства по оплате товара с 10 июня по 12 декабря 2011 г. в сумме 717 074 рублей 64 копеек.

Указанная претензия получена ответчиком 23 января 2012 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 717 074 рублей 64 копеек неустойки за период с 10 июня по 12 декабря 2011 г. за нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках договора от 16 декабря 2009 г. №154/12/09-П.

Из материалов дела следует, что договор от 16 декабря 2009 г. №154/12/09-П по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить товар в течение 7 календарных дней после его получения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товара, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 3 855 247 рублей 65 копеек за товар, поставленный в рамках договора от 16 декабря 2009 г. №154/12/09-П установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2011 г. по делу №А74-1964/2011, принятым с участием тех же лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Взысканная указанным решением арбитражного суда задолженность погашена ответчиком 13 декабря 2012 г., что подтверждается платёжными поручениями №№118, 119 на сумму 3 855 247 рублей 65 копеек и 57 600 рублей 54 копейки соответственно.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что сумма неустойки определена истцом на основании пункта 3.5 договора (0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) и рассчитана за период с 10 июня по 12 декабря 2011 г.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд указал на наличие арифметической ошибки.

По расчёту суда с применением приведённых истцом величин, сумма неустойки составляет 717 076 рублей 06 копеек (3855247,65 х 0,1% х 186).

Между тем, допущенная истцом арифметическая ошибка не нарушает прав и интересов ответчика в части объёма ответственности в виде взыскания договорной неустойки, а потому данный расчёт может быть принят судом. Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом по своему усмотрению, предъявил требование о взыскании пеней по договору в меньшей сумме.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 16 декабря 2009 г. №154/12/09-П, подтверждён материалами дела, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца  о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на отсутствие убытков или упущенной выгоды со стороны истца; на превышение размера договорной неустойки размеру законной неустойки; а также на тяжёлое финансовое положение ответчика.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского