Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А74-5025/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2012 года

Дело №

А74-5025/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей:  Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь»): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 23.11.2011 № 19/11,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Скрипникова Д.А., представителя по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2012 года по делу                                      № А74-5025/2011, принятое  судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2011 №4511дсп, №4512дсп, №4513дсп, №4515дсп и №4516дсп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения инспекции:

- от 05.09.2011 № 4511дсп в части начисления пени в сумме 39 рублей 96 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме                              40 852 рубля;

- от 05.09.2011 № 4512дсп в части начисления пени в сумме 25 152 рубля 92 копейки, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме                              82 018 рублей;

- от 05.09.2011 № 4513дсп в части начисления пени в сумме 31 944 рубля 81 копейка, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме                          118 333 рубля;

- от 05.09.2011 № 4515дсп в части начисления пени в сумме 3317 рублей 53 копейки, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме                        78 556 рублей 62 копейки;

- от 05.09.2011 № 4516дсп в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 46 161 рубль 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части учета переплаты по налогам при исчислении штрафов и пени, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений от 05.09.2011 № 4511дсп, № 4512дсп, № 4513 дсп, № 4515 дсп, № 4516 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что общество не может быть освобождено от налоговой ответственности в связи с наличием 22.06.2011 переплаты по налогу в размере 1 315 992 рубля 12 копеек, поскольку по состоянию на 19.04.2011 у налогоплательщика отсутствовала переплата в лицевом счете; налогоплательщиком умышленно представлены нулевые декларации в целях снятия ареста с расчетного счета и избежания привлечения к налоговой ответственности; общество не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что налоговый орган обязан учесть всю имеющуюся уплату налогов на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

До 13 января 2011 года общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю.

С 18 января 2011 года в связи с изменением места нахождения общество поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия обществом представлены налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ):

за июнь 2010 года:

12.08.2010 - первичную с указанием налога к уплате в бюджет 280 305 рублей;

13.01.2010 - уточненную №1 с указанием налога к уплате в бюджет 280 305 рублей;

19.04.2011 - уточненную № 2 без указания налога к уплате в бюджет.

за июль 2010 года:

13.09.2010 - первичную, без указания налога к уплате в бюджет;

13.01.2010 - уточненную № 1 без указания налога к уплате в бюджет;

19.04.2011 - уточненную № 2 без указания налога к уплате в бюджет;

за август 2010 года:

19.10.2010  - первичную с указанием налога к уплате в бюджет 651 521 рубль;

03.02.2010  - уточненную № 1 с указанием налога к уплате в бюджет - 513 494 рубля;

19.04.2011 - уточненную № 2 без указания налога к уплате в бюджет;

за сентябрь - 2010 года:

13.01.2011 - первичную без указания налога к уплате в бюджет;

03.02.2011 - уточненную № 2 с указанием налога к уплате в бюджет - 249 785 рублей,

19.04.2011 - уточненную № 3 без указания налога к уплате в бюджет;

за октябрь 2010 года:

20.12.2010 - первичную без указания налога к уплате в бюджет;

24.12.2010  - уточненную № 1 без указания налога к уплате в бюджет;

13.01.2010  - уточненную № 2 с указанием налога к уплате в бюджет 426 406 рублей;

03.02.2011 - уточненную № 3 с указанием налога к уплате в бюджет 426 406 рублей, 19.04.2011 - уточненную № 4 без указания налога к уплате в бюджет;

Таким образом, общество 19.04.2011 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия уточненные налоговые декларации по НДПИ за июнь, июль, август и сентябрь 2008 года с нулевыми показателями.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций, представленных обществом 19 апреля 2011 года, составлены акты от 19 июля                 2011 года №13809дсп, № 13810дсп, №13812, №13813дсп, №13815дсп.                  

По результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом налоговых деклараций налоговым органом приняты решения от 05.09.2011 №4511дсп, №4512дсп, №4513дсп, №4515дсп, №4516дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДПИ.

Решением №4511дсп обществу начислены штраф в сумме 40 852 рубля и пени в сумме                             17 834 рубля 27 копеек, доначислен НДПИ в сумме 204 260 рублей.

Решением №4512дсп обществу начислены штраф в сумме 82 018 рублей и пени в сумме                             32 664 рубля 08 копеек, доначислен НДПИ в сумме 410 090 рублей.

Решением №4513дсп обществу начислены штраф в сумме 118 333 рубля и пени в сумме                           42 394 рубля 57 копеек, доначислен НДПИ сумме 591 665 рублей.

Решением №4515дсп  обществу начислены штраф в сумме 101 171 рубль 60 копеек и пени в сумме 40 110 рублей 55 копеек, доначислен НДПИ в сумме 505 858 рублей.

Решением №4516дсп  обществу начислены штраф в сумме 92 322 рублей 20 копеек и пени в сумме 35 071 рубля 81 копейки, доначислен НДПИ в сумме 461 611 рублей.

Не согласившись с решениями от 05 сентября 2011 года №4511дсп, №4512, №4513дсп, №4515дсп, №4516дсп общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционными жалобами.

Решениями от 28 октября 2011 года №272, №273, №275, №274, №276 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решения налогового органа от 05.09.2011 №4511дсп, №4512дсп, №4513дсп, №4515дсп, №4516 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Требованиями №3277 по состоянию на 08.11.2011 обществу предложено в срок до 28 ноября 2011 года уплатить штраф за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 40 852 рубля, № 3280 - в сумме 101 171 рубль 60 копеек, №3278 - в сумме 82 018 рублей, №3279 - в сумме 118 333 рубля, №3281 - в сумме 92 322 рубля, уплатить налог по требованиям №3280 - в сумме 263 754 рубля 44 копейки, №3281 - в сумме 461 611 рубль, №3280 в сумме                  263 754 рубля 44 копейки.

Общество оспорило решения налогового органа в судебном порядке, полагая, что не является плательщиком НДПИ в отношении золота, добытого по договору о совместной деятельности и переданного другому участнику названного договора. Также заявитель считает неправомерным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием переплаты на даты составления актов проверки и принятия оспариваемых решений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено соблюдение инспекцией процедуры проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, что обществом не оспаривается.

Из оспариваемых решений инспекции от 05.09.2011 №4511дсп, №4512дсп, №4513дсп, №4515дсп, №4516дсп следует, что общество, осуществляя добычу золота на основании лицензий АБН 00478 БР и АБН 00476 БЭ, не исчисляло НДПИ с добытых драгоценных металлов, переданных по договору о совместной деятельности другому его участнику. В  связи с неуплатой НДПИ общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; также ему начислены пени за несвоевременную уплату НДПИ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» признал, что общество является пользователем недр и плательщиком НДПИ в отношении драгоценных металлов, добытых  на участках недр, на которые ему выданы лицензии, и  обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии обязанности по уплате НДПИ в связи с  разработкой участков недр на основании договора о совместной деятельности и передаче добытых драгоценных металлов другому участнику указанного договора. 

С учетом доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, и отсутствием возражений общества в части правомерности доначисления НДПИ, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является решение суда первой инстанции в части учета переплаты по налогам при исчислении штрафов и пени.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о невыполнении обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации (19.04.2011) налог и соответствующие пени обществом не уплачены; переплата по налогу на дату подачи уточненных налоговых деклараций (19.04.2011) отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие переплаты по налогу на дату принятия оспариваемых решений – 05.09.2011, в связи с чем оспариваемые решения инспекции признаны незаконными в соответствующей части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления соответствующих сумм пени. Арифметический расчет сумм штрафа и пени сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части учета переплаты по налогам при исчислении штрафов и пени, налоговый орган ссылается на то, что общество не может быть освобождено от налоговой ответственности в связи с наличием 22.06.2011 переплаты по налогу в размере 1 315 992 рубля 12 копеек, поскольку по состоянию на 19.04.2011 у налогоплательщика отсутствовала переплата в лицевом счете; налогоплательщиком умышленно представлены нулевые декларации в целях снятия ареста с расчетного счета и избежания привлечения к налоговой ответственности; общество не выполнило условия, предусмотренные пунктом