Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А33-5705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» августа 2012 года

Дело №

 А33-5705/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Горные машины»): Красоткиной А.В., представителя по доверенности от 22.01.2012,

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горные машины»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2012   года по делу № А33-5705/2012, принятое  судьей  Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Горные машины» (ИНН 2463077325, ОГРН 1062463014052) (далее – ЗАО «Горные машины», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207) (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, налоговый орган) о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 19.03.2012 №2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- налоговым органом  в адрес общества направлено требование о представлении документов, срок исполнения которого на момент принятия постановления о производстве выемки документов и предметов от 19.03.2012 № 2 не истек;

- формальное указание налоговым органом в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 19.03.2012 № 2 на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания у налогового органа имелись;

- опись и протокол выемки документов и предметов составлены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (опись и протокол не содержит указание на то, какой документ изъят (копия или оригинал), не указано точное место составления протокола).

ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии первого и последнего листа акта выездной налоговой проверки от 12.07.2012 № 85.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа к материалам дела, поскольку он был создан после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом принято решение от 27.09.2011 № 69 о проведении в отношении ЗАО «Горные машины» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и страховых взносов по пенсионному страхованию за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Названное решение получено директором общества Вакулич А.Ф. 27.09.2011.

Требованием от 28.02.2012  №1 о предоставлении документов, которое было вручено директору общества Вакулич А.Ф., налоговый орган предложил обществу представить перечисленные в требовании документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

В ходе проверки налоговый орган на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации  вынес постановление от 19.03.2012 № 2 о производстве у проверяемого лица выемки документов и предметов.

Постановление от 19.03.2012 № 2 обосновано выявлением в результате проведенных мероприятий налогового контроля финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемой организации ЗАО «Горные машины» и ООО «Карьерное оборудование», а также наличием оснований полагать, что документы по взаимоотношениям  с указанной организацией будут заменены или изменены. Постановление вручено директору общества Вакулич А.Ф. 19.03.2012.

На основании постановления от 19.03.2012 № 2 налоговым органом произведена выемка документов и предметов, о чем составлены протокол выемки документов и предметов от 19.03.2012  № 2 и опись изъятых документов (приложение к протоколу). Протокол подписан понятыми, присутствовавшими при совершении соответствующего процессуального действия и директором общества Вакулич А.Ф.

Посчитав, что оспариваемое постановление от 19.03.2012 № 2 нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Горные машины» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, названных Кодексом.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения выездных налоговых проверок.

В силу пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу  пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации   отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  при наличии у проверяющих достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания изложенных норм следует, что выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при наличии одного из предусмотренных законом оснований, а именно:

1) изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации);

2) есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (пункт 14 статьи 89, пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок, либо подтвердить, что налогоплательщик действительно собирался уничтожить, скрыть, изменить или подменить документы, при этом в последнем случае налоговый орган не должен дожидаться истечения срок представления документов.

Из оспариваемого постановления  от 19.03.2012 № 2 следует, что выемка документов произведена у общества в связи с установлением финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемой организации ЗАО «Горные машины» и ООО «Карьерное оборудование», и  наличием оснований полагать, что документы по взаимоотношениям  с указанной организацией будут заменены или изменены.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что оспариваемое постановление от 19.03.2012 № 2 недействительно, поскольку налоговым органом  в адрес общества направлено требование о представлении документов, срок исполнения которого на момент принятия постановления от 19.03.2012 № 2 не истек, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как уже отмечалось, статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Вместе с тем из указанной статьи, с учетом толкования, предаваемого ей правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.05.2008 по делу № А33-11245/07), не следует, что  в мотивированном постановлении должны быть обязательно указаны только конкретные документы, которые могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Как следует из пояснений ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом был получен протокол допроса Садыкова Тимура Фаритовича, который в соответствии с учредительными документами является руководителем ООО «Карьерное оборудование». Налоговым органом установлено, что  Садыков Т.Ф. зарегистрировал организацию за вознаграждение, участия в деятельности организации не принимал, первичные документы в адрес ЗАО «Горные машины» не подписывал. Допустимость данных обстоятельств в качестве основания для проведения выемки документов подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.06.2008 по делу № А33-10182/07).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом допроса Садыкова Тимура Фаритовича от 09.09.2011 (л.д. 71-74).

Из пояснений налогового органа также следует, что им было установлено несоответствие документов представленных по встречной проверки ООО «Карьерное оборудование» и полученных от ЗАО «Горные машины», в том числе визуальное различие подписей директора ООО «Карьерное оборудование»