Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А74-5025/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы инспекции – несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий или бездействия. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По смыслу приведенных норм освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату налога при соблюдении предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий производится в случае подачи уточненной налоговой декларации, по которой сумма налога подлежит доплате в бюджет.

Представленные обществом в налоговый орган 19.04.2011 уточненные налоговые декларации за июнь-сентябрь 2010 года являлись нулевыми, сумма НДПИ, подлежащая уплате в бюджет, не исчислена. Соответственно, сумма, подлежащая доплате в бюджет, по сравнению с ранее начисленной по предыдущей налоговой декларации, у налогоплательщика отсутствовала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал применению налоговым органом, и необходимость установления переплаты по налогу на дату представления уточненных налоговых деклараций отсутствовала.

В ходе налоговой проверки налоговый орган обязан установить фактический размер налоговых обязательств по проверяемому периоду; размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается налоговым органом с учетом переплаты. Следовательно, для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет факт наличия (отсутствия) у общества переплаты по налогу на дату срока уплаты налога за соответствующий период и дату принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями №337 от 29.10.2010, №356 от 01.11.2010, №402 от 10.11.2010, №401 от 01.11.2010 обществом был уплачен НДПИ за                       3-й квартал 2010 года в общей сумме 937 241 рубль 90 копеек. С учетом произведенной уплаты налога за указанный налоговый период и остатка переплаты от суммы 1 387 567 рублей                           90 копеек после ее зачета налоговым органом в счет недоимки по НДПИ за налоговые периоды 2008 года и сентябрь 2009 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату оспариваемых решений фактическая недоимка по налогу за июнь, июль и август  2010 года отсутствовала, недоимка за сентябрь 2010 года составила 226 149 рублей 80 копеек, за октябрь 2010 года – 461 611 рублей.

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что общество не может быть освобождено от налоговой ответственности в связи с наличием 22.06.2011 переплаты по налогу, поскольку по состоянию на 19.04.2011 у налогоплательщика отсутствовала переплата в лицевом счете; налогоплательщиком умышленно представлены нулевые декларации в целях снятия ареста с расчетного счета и избежания привлечения к налоговой ответственности; общество не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно привлечено к налоговой ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтена переплата по налогам на дату вынесения оспариваемых решений инспекции от 05.09.2011, а оспариваемые решения инспекции признаны незаконными в соответствующей части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа. Арифметический расчет суммы штрафа сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДПИ, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно рассчитал подлежащую начислению обществу сумму пени за нарушение срока уплаты налога с учетом установленных обстоятельств наличия у общества переплаты по налогу и последовательности зачета инспекцией переплаты в счет погашения доначисленного налога. Арифметический расчет пени сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2012 года по делу                       № А74-5025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова