Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А33-5705/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на первичных документах.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной № 12 (л.д. 86-87).

Кроме того, налоговый орган указывает, что в связи с установлением визуального несовпадения подписей на документах, возникла необходимость проведения экспертизы,  для  которой требуются подлинники документов.

Данное обстоятельство рассматривается в судебной практике как возможное основание для выемки документов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18120/10 по делу № А67-20/10) и подтверждается представленной в материалы дела копией письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.05.2012 (л.д. 89), направленной экспертному учреждению, с просьбой провести почерковедческое исследование подписи Садыкова Т.Ф. и является (при наличии оснований полагать, что документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или подменены) в силу положений пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для изъятия документов.

Таким образом, основанием для предположений налогового органа о том, что общество  собиралось уничтожить, скрыть, изменить или подменить документы послужили допрос свидетеля, показания которого имеют существенные расхождения с документами общества, представленными для проверки, расхождения в имеющихся у налогового органа документах.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о возможной недостоверности представленных обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документах, необходимость проведения экспертизы, являются достаточными основаниями для производства налоговым органом их выемки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о немотивированности и необоснованности вынесенного постановления от 19.03.2012 № 2.

В апелляционной жалобе общество указывает, что протокол выемки документов и предметов, а также опись составлены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (опись и протокол не содержит указание на то, какой документ изъят (копия или оригинал), не указано точное место составления протокола).

Из положений статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке. В протоколе указываются, в том числе место и дата производства конкретного действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований положений статьи  99 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе от 19.03.2012 № 2 выемки документов в качестве места составления протокола указано г. Красноярск, конкретный адрес в тексте протокола отсутствует.

Вместе с тем данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оценивается как не существенное нарушение, так как выемка совершена в присутствии директора общества, с его добровольной выдачей документов. Тот факт, что документы изъяты именно у ЗАО «Горные машины», не оспаривается.

Согласно пункту 7 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В представленной в материалы дела описи изъятых документов (приложение к протоколу от 19.03.2012 № 2) указано наименование, дата, номер и количество листов документа. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные признаки  позволяет определить объем изъятых документов, а также сделать однозначный вывод о том, что все изъятые документы относятся к предмету и периоду проверки.

Протокол подписан понятыми, присутствовавшими при совершении соответствующего процессуального действия, и директором общества Вакулич А.Ф. В протоколе выемки документов и предметов отражено, что присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности.  Замечания по ходу выемки документов от представителей общества не поступали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о существенных нарушениях Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении результатов проведения выемки.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований  является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда    Красноярского края   от   «26»   июня   2012    года по делу № А33-5705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова