Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2012 года

Дело №А33-3111/2009к1322

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В.: Матушкиной И.В. – представителя по доверенности от 25.05.2012,

от Бурого Р.А.: Бушмина В.С. – представителя по доверенности от 22.03.2012, Рубинкович Н.А. – представителя по доверенности от 21.12.2011,

от Нестеровой В.Д.: Сидорова В.А. – представителя по доверенности от 09.11.2011,

от ООО «Стройтехника»: Сторожева В.В. – представителя по доверенности от 01.06.2012, Матушкиной И.В. – представителя по доверенности от 17.05.2012 №019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурого Роберта Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу                      №А33-3111/2009к1322, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2010 №225.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

26.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий ООО «Стройтехника» Ганчуков Е.В. с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Бурому Роберту Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил обязать индивидуального предпринимателя Бурого Р.А. возвратить ООО «Стройтехника»:

- нежилое помещение №2 площадью 669,80 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001, по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение №3 площадью 1097,30 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002, по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение №4 площадью 15595,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003, по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение №5 площадью 1951,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004 по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение №7 площадью 1413,50 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006 по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение №8 площадью 1422,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007 по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нестерова Вера Дмитриевна. Делу присвоен номер А33-6485/2011.

Определением арбитражного суда от 09.12.2011 дело №А33-6485/2011 объединено с делом №А33-3111/2009, назначено судебное разбирательство. Объединенному делу присвоен номер А33-3111/2009д1322.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2012 заявление удовлетворено. Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Бурого Р.А. передать ООО «Стройтехника» по акту приема-передачи следующее имущество:

- нежилое помещение №2 площадью 669,80 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001, по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение №3 площадью 1097,30 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002, по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение №4 площадью 15595,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003, по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение №5 площадью 1951,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004 по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение №7 площадью 1413,50 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006 по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1;

- нежилое помещение №8 площадью 1422,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007 по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1.

С индивидуального предпринимателя Бурого Р.А. в пользу ООО «Стройтехника» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей, в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 196 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бурый Р.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника, реализует права общества на защиту нарушенного права, следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности;

- спорное имущество выбыло из владения ООО «Стройтехника» на основании договора купли-продажи от 26.07.2007 в соответствии с подписанным сторонами передаточным актом между ООО «Стройтехника» и Нестеровой В.Д. Нестерова В.Д. вступила во владение данным имуществом, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2011 по делу №А33-3111/2009 д257, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истек;

- ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09 является необоснованной, поскольку в данном постановлении рассмотрен корпоративный спор, не имеющий отношения к настоящему делу.

ООО «Стройтехника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности противоречит совокупности доказательств, устанавливающих невозможность реализации права на судебную защиту интересов общества и кредиторов. Преюдициальным судебным актом установлено злоупотребление единоличным исполнительным органом общества, что препятствовало возможности обществу заявить в судебном порядке требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исходя из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что истцом выбран правильный способ защиты, о недобросовестности индивидуального предпринимателя Бурого Р.А., в связи с тем, что он является родственником руководителя ООО «Стройтехника» и является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также о совершении сделки по заведомо заниженной цене.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бурого Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 13.07.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии Устава ООО «Стройтехника» в новой редакции 2006 года, протокола общего собрания учредителей от 06.07.2004 №07, контракта с директором ООО «Стройтехника».

Представитель ООО «Стройтехника» возразил против заявленного ходатайства, пояснив, что данные документы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции и принятый по данному спору результат.

В соответствии со статьями 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие участие в ООО «Стройтехника» Бурого Анатолия Анатольевича и Бурого Александра Анатольевича и избрание на должность директора ООО «Стройтехника» Бурого Анатолия Анатольевича.

Представитель ООО «Стройтехника» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 13.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Бурого Р.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выводов аудиторской проверки за 2007 год, бухгалтерского баланса от 31.12.2007, отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.по 31.12.2007, пояснительной записки за 2007 год, пояснив, что из данных документов видно, что на 2007 год ООО «Стройтехника» не обладало признаками банкротства.

Представитель внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. возразил против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку индивидуальный предприниматель Бурый Р.А. не обосновал и не указал уважительные причины непредставления в суд первой инстанции названных дополнительных доказательств, основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Представитель Нестеровой В.Д. пояснил, что с определением арбитражного суда от 13.07.2012 не согласен, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным