Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем Кулаковой Е.А. Согласно разделу 10 отчета рыночная стоимость ежемесячной арендной платы оцениваемых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, строение 33, корпус 1, по состоянию на 18.12.2008 с учетом НДС и без учета коммунальных платежей составляет:

- нежилое помещение №2 общей площадью 669,80 кв.м. – 108 рублей 24 копейки за 1 кв.м.;

- нежилое помещение №3 общей площадью 1097,3 кв.м. – 360 рублей 60 копеек за 1 кв.м.;

- нежилое помещение №4 общей площадью 15595,60 кв.м. – 166 рублей 52 копейки за 1 кв.м.;

- нежилое помещение №5 общей площадью 1951,10 кв.м. – 267 рублей 58 копеек за 1 кв.м.;

- нежилое помещение №7 общей площадью 1413,5 кв.м. – 360 рублей 60 копеек за 1 кв.м.;

- нежилое помещение №8 общей площадью 1422,10 кв.м. – 360 рублей 60 копеек за 1 кв.м.

Таким образом, по данным представленного отчета стоимость аренды квадратного метра истребуемых помещений по истечении десяти месяцев после их покупки Бурым Р.А. у Нестеровой В.Д. (18.02.2008) по большинству помещений более чем в полтора раза превышала стоимость продажи помещений.

Кроме того, между Нестеровой В.Д. (цедент) и Бурым Р.А. (цессионарий) 26.02.2008 заключен договор уступки права требования №1 (л.д. 26, т.2), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» за период немногим более полугода на сумму 26216244 рублей, что превышает стоимость продажи имущества более чем в 5 раз.

Таким образом, приобретая имущество, ежемесячная плата за пользование которым превышает его продажную цену, Бурый Р.А. не мог не знать о заниженной цене данного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что Нестерова В.Д. не осуществляла правомочия собственника (не владела имуществом, поскольку оно находилось во владении и пользовании открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», не пользовалась им, поскольку фактически отказалась от права на взыскание неосновательного обогащения с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»).

Доводы индивидуального предпринимателя Бурого Р.А. об истечении срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3111/2009к1258 установлено, что первая сделка по отчуждению имущества от 26.07.2007 совершена сторонами путем злоупотребления правом. В результате ее совершения существенным образом уменьшилась стоимость активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также осуществлены меры к восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, сделка совершена в ущерб интересам не только кредиторов, уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации по требованиям об уплате обязательных платежей, но и самого общества - должника.

До момента применения в отношении должника процедуры банкротства кредиторы не вправе оспаривать сделку купли-продажи, поскольку в данном случае отсутствует прямая связь между совершенной сделкой и нарушенными правами кредиторов, заключающимися в неисполнении денежных и иных обязательств. Отсутствует также право и на предъявление виндикационного иска. Таким образом, до банкротства должника у кредиторов отсутствует установленное статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, а также на истребование имущества из чужого незаконного владения. После введения в отношении должника процедуры внешнего управления либо конкурсного производства права конкурсных кредиторов на оспаривание сделок должника, а также истребование имущества из чужого незаконного владения реализуются арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. Таким лицом в ООО «Стройтехника» до введения процедуры конкурсного производства (впоследствии осуществлен переход во внешнее управление), являлся его руководитель - Бурый Анатолий Анатольевич. Указанное лицо является одним из участников общества, которому принадлежит 80% доли участия (пункт 3 раздела 8 Устава ООО «Стройтехника», утвержденного 02.08.2006). Таким образом, вопрос о смене руководителя общества в связи с допущенными им злоупотреблениями до введения процедуры банкротства не мог быть решен его участниками, так как это лицо (Бурый А.А.) является одновременно участником общества, имеющее большинство голосов на собрании участников общества.

От имени ООО «Стройтехника» договор от 26.07.2007 заключался его директором Бурым А.А., при этом сторонами допущено гражданское правонарушение при его совершении, заключающееся в злоупотреблении правом, направленном на ущемление имущественных интересов, в том числе самого общества, то есть во вред обществу.

Хозяйственная деятельность должника привела к значительному росту числа кредиторов и суммы кредиторской задолженности. В ходе процедуры банкротства к ООО «Стройтехника» предъявлено более 1000 требований кредиторов, большую часть которых составляют требования участников долевого строительства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что совокупность всех обстоятельств свидетельствует о том, что предъявление настоящего иска не могло быть осуществлено до утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась, то есть только после смены единоличного исполнительного органа, допустившего нарушение интересов общества, а также установленный судом факт приобретения последним покупателем (являющимся заинтересованным лицом руководителя должника) спорного имущества по явно заниженной цене, в связи с чем суд первой инстанции законно отказал в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №17912/09 является необоснованной, поскольку в данном постановлении рассмотрен корпоративный спор, не имеющий отношения к настоящему делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанном деле рассматривались требования о признании недействительным права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в названном постановлении отражена правовая позиция в отношении применения срока исковой давности, при аналогичных обстоятельствах дела. Учитывая появившуюся возможность обращения за защитой нарушенного права по настоящему делу только после отстранения руководителя должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве, а также подтвержденный материалами дела факт приобретения последним покупателем спорного имущества по явно заниженной цене, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Исходя из смысла статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», деятельность Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению отдельных вопросов судебной практики направлена на разъяснение порядка реализации отдельных правовых положений, а также разрешение правовых коллизий в отношении нормативных актов, подлежащих применению арбитражными судами при разрешении дела по существу. Роль Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ заключается в обеспечении единства судебной практики путем единообразного применения закона при рассмотрении конкретных дел. Соответственно, его указания и разъяснения являются обязательными для всех инстанций арбитражного суда, в части, касающейся понимания смысла и значения конкретных правовых норм, подлежащих применению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу №А33-3111/2009к1322.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Бурого Р.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу №А33-3111/2009к1322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова