Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 в отношении ООО «Стройтехника» применены правила о банкротстве застройщика.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» Ганчуковым Е.В. требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтехника».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно в предмет доказывания по настоящему делу включил следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества заявителю на праве собственности, нахождение имущества в незаконном владении ответчика, отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания имущества заявителя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2007 по делу №А33-8821/2006 за ООО «Стройтехника» признано право собственности на нежилые помещения №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1.

26.07.2007 между ООО «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого Анатолия Анатольевича (продавец) и Нестеровой Верой Дмитриевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, состоящего из:

- нежилого помещения №2 площадью 669,80 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001;

- нежилого помещения №3 площадью 1097,30 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002;

- нежилого помещения №4 площадью 15595,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003;

- нежилого помещения №5 площадью 1951,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004;

- нежилого помещения №6 площадью 1372,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1005;

- нежилого помещения №7 площадью 1413,50 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006;

- нежилого помещения №8 площадью 1422,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007 (л.д. 38, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора от 26.07.2007 цена за объекты недвижимого имущества составила 4 753 349 рублей 83 копейки.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 08.08.2007, о чем в соответствии с отметками регистрирующих органов внесены соответствующие записи в государственный реестр.

18.02.2008 между Нестеровой Верой Дмитриевой и Бурым Робертом Анатольевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, состоящего из:

- нежилого помещения №2 площадью 669,80 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001;

- нежилого помещения №3 площадью 1097,30 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002;

- нежилого помещения №4 площадью 15595,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003;

- нежилого помещения №5 площадью 1951,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004;

- нежилого помещения №6 площадью 1372,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1005;

- нежилого помещения №7 площадью 1413,50 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006;

- нежилого помещения №8 площадью 1422,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007 (л.д. 39, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора от 18.02.2008 цена объектов недвижимого имущества составила 4 753 349 рублей 83 копейки.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 29.02.2008, о чем в соответствии с отметками регистрирующих органов внесены соответствующие записи в государственный реестр.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» №45/11 по состоянию на 17.07.2007 рыночная стоимость объектов недвижимости составила 231 020 411 рублей 36 копеек, в том числе:

- нежилого помещения №2 площадью 669,80 кв.м. – 6 528 141 рубль 77 копеек;

- нежилого помещения №3 площадью 1097,30 кв.м. – 10 694 729 рублей 72 копейки;

- нежилого помещения №4 площадью 15595,60 кв.м. – 152 001 026 рублей 94 копейки;

- нежилого помещения №5 площадью 1951,10 кв.м. – 22 158 909 рублей 07 копеек;

- нежилого помещения №7 площадью 1413,50 кв.м. – 13 219 849 рублей;

- нежилого помещения №8 площадью 1413,50 кв.м – 12 516 561 рубль 63 копейки (л.д. 71-211, т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3111/2009к1258 от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012, признан недействительным договор купли-продажи от 26.07.2007, заключенный между ООО «Стройтехника» и Нестеровой Верой Дмитриевной (л.д. 130-134, т.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем правильно избран способ защиты права.

Из материалов дела следует, что к индивидуальному предпринимателю Бурому Роберту Анатольевичу истребуемое имущество перешло на основании ничтожной сделки, поскольку в качестве продавца выступало ненадлежащее лицо. Титульным владельцем имущества является ООО «Стройтехника», из владения которого данное имущество выбыло.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недобросовестности индивидуального предпринимателя Бурого Р.А. в приобретении спорного имущества по следующим причинам.

Во-первых, Бурый Р.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Руководителем ООО «Стройтехника» до введения процедуры конкурсного производства являлся Бурый Анатолий Анатольевич, отец Бурого Роберта Анатольевича, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями отдела УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска - форма № 1 – л.д. 26, т.2.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Наличие близкородственной связи между руководителем продавца и конечным приобретателем имущества свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

От имени ООО «Стройтехника» договор заключался его директором Бурым А.А., при этом сторонами допущено гражданское правонарушение при его совершении, заключающееся в злоупотреблении правом, направленном на ущемление имущественных интересов, в том числе самого общества, то есть во вред обществу, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2012 по делу №А33-3111/2009к1258.

Учитывая близкие родственные отношения, Бурый Роберт Анатольевич мог и должен был знать об обстоятельствах совершения ООО «Стройтехника» сделки купли-продажи с Нестеровой В.Д.

Во-вторых, о недобросовестности Бурого Р.А. свидетельствует совершение сделки купли-продажи по заведомо заниженной цене.

Объектом договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2007, заключенного между ООО «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого А.А. (продавец) и Нестеровой В.Д. (покупатель), является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 33, корпус 1, помещения №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 23 522 кв.м.

Имущество реализовано должником по цене 4 753 349 рублей 83 копейки, то есть стоимость одного квадратного метра недвижимого имущества составила 202 рубля 08 копеек.

В обоснование причинения должнику убытков арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В. представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» №45/11, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 17.07.2007 составила 231 020 411 рублей 36 копеек. Стоимость одного квадратного метра составляет 9 821 рубль 46 копеек.

Таким образом, стоимость реализованного имущества занижена более чем в 48 раз.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу №А33-3111/2009к1258.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком, не представлено. Документы, подтверждающие внесение в состояние объектов недвижимого имущества после даты их продажи по оспариваемым договорам существенных изменений, способных повлиять на рыночную стоимость, не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость спорных объектов. Договор купли-продажи от 17.01.2005 к числу допустимых доказательств не относится, поскольку заключен за два года до оспариваемой сделки.

Соответствие отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» №45/11 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подтверждено Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу №А33-3111/2009д257.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении договора купли-продажи с Нестеровой В.Д. Бурый Р.А. должен был усомниться в ее праве на отчуждение имущества, поскольку не мог не знать об обстоятельствах покупки ею спорного имущества, приобретенного по значительно заниженной цене, и, соответственно, о ничтожности данного договора.

При оценке добросовестности приобретателя суд учитывает, что последний является недобросовестным, поскольку имущество приобретено ответчиком по цене в десятки раз ниже рыночной, и в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Кроме того, о заниженной цене сделки свидетельствуют следующие факты.

После приобретения Нестеровой В.Д. недвижимого имущества по договору от 26.07.2007 имущество фактически использовалось открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Бурый Р.А. обратился к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании 22 574 311 рублей 54 копеек, в том числе 10795558 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 1 812 754 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания иска индивидуальный предприниматель Бурый Р.А. указал безосновательное нахождение с 29.02.2008 по 18.12.2008 в помещениях №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 33, корпус 1, производственных и административных служб, руководства и работников филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Красноярского ПМЭС.

В материалы дела №А33-2212/2011 истцом представлен отчет №07/11 от 09.02.2011 об определении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование объектом оценки - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, стр. 33, корпус 1, пом. №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,