Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А33-3510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2012 года

Дело №

А33-3510/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»): Хариной О.А., представителя по доверенности от 14.05.2012 № 156,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Коваленко А.В., представителя по доверенности от 30.12.2011 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2012 года по делу                                    № А33-3510/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – общество, заявитель, ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик, ИНН  2466009115, ОГРН  1022402675965) о признании недействительным решения от 02.12.2011 по делу № 393-10-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Молярчук В.П. (далее – предприниматель, третье лицо, 306245035300036).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 05.05.2012 не согласно, поскольку неподача тепловой энергии вызвана не установлением обществом заглушки, а неисполнением абонентом обязанностей, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пунктом 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении; возможность установки заглушки установлена пунктом 6.2.10, 6.2.12 Правил № 115; претензия № 227/29-13/1480, платежное поручение № 817 и акт № 1484 не подтверждают, что установление заглушки связано с задолженностью абонента; предприниматель не сообщил обществу о проведенных мероприятиях и о готовности его объекта к отопительному периоду; поскольку общество 04.10.2011 сняло установленную заглушку, то антимонопольный орган в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции должен был прекратить производство по делу.

Антимонопольный орган и предприниматель представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее ООО «КРЭК») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402949434.

Индивидуальный предприниматель Молярчук В.П. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306245035300036.

Между ООО «КРЭК» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Молярчуком В.П. (абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.01.2011 № 154, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 9.4 договора стороны определили, что договор распространяет свое                 дей­ствие на отношения по теплоснабжению, сложившиеся с 16.09.2010.

В соответствии с актом сверки между индивидуальным предпринимателем                        Молярчуком В.П. и ООО «КРЭК» задолженность по со­стоянию на 01.04.2011 у индивидуального предпринимателя отсутствует.

ООО «КРЭК» направило в адрес индивидуального предпринимателя Молярчука В.П. претензию (исх. № 227/29-13/1480 от 16.06.2011), в которой сообщалось, что по состоянию на 16.08.2011 за индивидуальным предпринимателем Молярчуком В.П. числится задолженность по договору на электроснабжение в размере 161 861 рубль 09 копеек.

Индивидуальный предприниматель Молярчук В.П., проверив показания прибора учета тепловой энергии, установ­ленного на объекте, за период с 01.09.2010 по 30.04.2011 определил, что у него имеется задолженность перед теплоснабжающей организацией в размере 37 623 рубля 32 копейки. Согласно платежному поручению от 01.09.2011 № 817 индивидуальный предприниматель Молярчук В.П. опла­тил указанную задолженность.

01 сентября 2011 ООО «КРЭК»  произвело действия по установлению заглушки на                     наруж­ной тепловой сети, примыкающей к объекту индивидуального предпринимателя Молярчука В.П., о чем составлен акт № 1484.

12 сентября 2011 в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Молярчука В.П. (вх. № 16237 от 12.09.2011) на действия ООО «КРЭК», выразившиеся в прекращении подачи тепловой энергии в авто­павильон, принадлежащий предпринимателю, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Заозерный, ул. Вокзальная, здание 28 «а», в связи с наличием задолженности за потребленную тепловую энергию.  

По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Молярчука В.П. приказом управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.10.2011 № 736  в отношении ООО «КРЭК» возбуждено дело № 393-10-11 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении ООО «КРЭК» принято решение от 02.12.2011 № 20779, согласно которому  общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением от 02.12.2011 по делу № 393-10-11, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемое решение от 02.12.2011 по делу № 393-10-11 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 02.12.2011 по делу № 393-10-11, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                         № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по следующим основаниям.

Согласно аналитическому отчету анализа положения ООО «КРЭК» на товарном рынке, общество занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энер­гии в границах балансовой принадлежности инженерных сетей теплоснабжения до ТК-14, от ТК-14 до здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Заозёрный, ул. Вокзальная, д. 28 «а».

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 02.12.2011 по делу              № 393-10-11, обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении обществом 01.09.2011 заглушки на наружной тепловой сети, примыкающей к объекту предпринимателя (акт от 01.09.2011 № 1484), и как следствие необеспечение подачи тепла на этот объект с началом отопительного сезона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО «КРЭК» направило в адрес индивидуального предпринимателя Молярчука В.П. претензию (исх. № 227/29-13/1480 от 16.06.2011), в которой сообщалось, что по состоянию на 16.08.2011 за индивидуальным предпринимателем Молярчуком В.П. числится задолженность по договору на электроснабжение в размере 161 861 рубль 09 копеек.

Согласно акту от 01.09.2011 № 1484 произведено отключение предпринимателя от тепловых сетей ООО «КРЭК» путем установки металлической заглушки. Индивидуальному предпринимателю  предписано произвести оплату задолженности за тепловую энергию. Иных оснований отключения предпринимателя от тепловых сетей общества и установления металлической заглушки данный акт не содержит.

В соответствии с платежным поручением от 01.09.2011 № 817 индивидуальный предприниматель Молярчук В.П. произвел оплату задолженности по договору на электроснабжение в размере 37 623 рубля 32 копейки, о чем уведомил ООО «КРЭК». Факт оплаты предпринимателем задолженности обществом не оспаривается.

Установленная обществом заглушка снята обществом только 04.10.2011 (акт от 04.10.2011 № 1616).

Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии предусмотрен статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабже­нии» (далее – Закон о теплоснабжении), в соответствии с которой в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе, в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (часть 1). До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (часть 2).

Доказательств соблюдения обществом указанных требований законодательства при отключении объекта предпринимателя от тепловых сетей общества в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о теплоснабжении возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после принятия мер по погашению задолженности.

Уплата задолженности произведена предпринимателем 01.09.2011, однако, установленная обществом заглушка снята обществом только 04.10.2011 № 1657 (акт от 04.10.2011 № 1657).

Данные действия (бездействие) общества, которые привели к невозможности выполнить работы по