Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

То обстоятельство, что ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ул. Дубровинского, дом № 106, в период с 01.03.2009 по 29.02.2012 не оспаривается сторонами.

Факт выполнения своих обязательств по договору управления от 04.12.2006 в период с 01.03.2009 по 29.02.2012 подтвержден представленными истцом договорами, заключенными с подрядными организациями: ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (от 14.01.2009 №82, от 01.01.2010 №24, от 06.12.2010 №409/11, от 18.04.2011 №492/11), ООО «ЖилКомфортСервис» (от 28.12.2011 №649/12), а также актами сдачи – приемки выполненных работ.

Право собственности муниципального образования город Красноярск на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 106, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2011 № 01/220/2011-312.

Ответчик, которому принадлежат нежилые помещения, обязан, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что именно он является органом, уполномоченным на управление имуществом муниципального образования город Красноярска, в том числе осуществляет содержание объектов городской казны за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели.

Следовательно, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Дубровинского, дом № 106 в г. Красноярске.

Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлены.

Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009, 2010, 2011 и на 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 № В-63, от 22.12.2009 №8-132, от 14.12.2010 № 12-213, исходя из 403,4 кв.м площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения №325 (494,9кв.м. за минусом 91,5 кв.м. площади, принадлежащей на праве аренды обществу «Белая Русь», с которым у истца заключен договор по содержанию общего имущества многоквартирного дома).

Следовательно, Муниципальное образование город Красноярск, в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязано было вносить плату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца о взыскании 273 747 рублей 28 копеек неосновательного обогащения обоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения подлежат отнесению на арендаторов помещения – в период с 23.03.2005 по 15.10.2009 на ООО «Бронкс», за период с 27.04.2005 по 01.09.2014 на ООО «Белая Русь» не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже указывалось, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии в соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 4.2.4, 4.2.5 договоров аренды от 23.01.2012 № 12118, от 15.10.2004 № 8884, в обязанности арендаторов включена обязанность производить за счет собственных средств текущий ремонт, осуществлять капитальный ремонт и нести все расходы на содержание помещения, однако, данное обязательство связывает стороны договора, но не освобождает собственника помещения от исполнения обязанностей участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в постановлении Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Во исполнение указанных требований был заключен договор от 04.12.2006, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов, а департамент взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.

Следовательно, департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могут быть возложены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В своем Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П Конституционный суд Российской Федерации отметил особую правовую природу общего имущества многоквартирного дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме.

С учетом указанной правовой позиции оспариваемая норма, находящаяся в нормативном единстве с иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290), устанавливает неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.

В материалы дела Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска не представлены доказательства внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому, несмотря на условия договоров аренды от 23.01.2012 № 12118, от 15.10.2004 № 8884, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обязано исполнять предусмотренные законом обязательства - участвовать в расходах по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию общего имущества дома.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, утвержденному Постановлением Администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений неосновательного обогащения в сумме 273 747 рублей 28 копеек правомерны, расчет произведен верно, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме, взыскал с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска – 28 100 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержат доводов относительно необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным судом расчет проверен и признан соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 23.05.2012 года по делу №А33-3437/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2012 года по делу                        № А33-3437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская