Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А33-4378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления от 07.02.2012 №297/298 следует, что заявителем в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 40 «А»,  стр. 1, допущены нарушения требований Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, ут­вержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России   от 18.06.2003 №315, Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 №323, а именно:

- состояние огнезащитной обработки (пропитки) декоративных плафонов в танцевальном зале и металлических несущих конструкций проверяется реже двух раз в год                                      (пункт 36 ППБ 01-03).

-   в ночном клубе «Подиум» при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (при числе эвакуирующихся более 50 человек ширина второго эвакуационного выхода с нижнего яруса - 0,66 м, ширина выходов с балкона - 0,74 м и 0,88 м)                                     (пункт 51 ППБ 01-03);

-   помещения приватных комнат, примерных и пространство под малым балконом не оборудованы автоматической установкой противопожарной защиты (пункт 4 НПБ 110-03);

-   автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (отсутствуют ручные пожарные извещатели) (пункт 98 ППБ 01 -03);

- помещения ночного клуба не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре третьего типа (отсутствуют речевые оповещатели) (пункт 16 ППБ 01-03,               пункт 9 таблицы 2 НПБ 104-03).

Пунктом 36 ППБ 01 -03 установлено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В нарушение данной нормы состояние огнезащитной обработки (пропитки) декоративных плафонов в танцевальном зале и металлических несущих конструкций проверяется заявителем реже двух раз в год, данное обстоятельство обществом не опровергнуто.                                 

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

 Согласно пункту 6.16 Строительных норм и правил. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В нарушение приведенных норм в ночном клубе при числе эвакуирующихся более                       50 человек ширина второго эвакуационного выхода с нижнего яруса составляет 0,66 м, ширина выходов с балкона – 0,74 м и 0,88 м.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:        с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. Заявителем не выполнено указанное требование.

Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные помещения, не оборудованные автоматической установкой противопожарной защиты, не соответствует содержанию протоколов об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Ручной пожарный извещатель - устройство, предназначенное для ручного включения сигнала пожарной тревоги в системах пожарной сигнализации и пожаротушения. Ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола. Места установки ручных пожарных извещателей приведены в Приложении 13 (Раздел 2, пункт 12.41 Норм пожарной безопасности «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ            от 04.06.2001 № 31). В нарушение пункта 98 ППБ 01-03 автоматическая установка пожарной сигнализации в помещении клуба находится в неисправном состоянии (отсутствуют ручные пожарные извещатели).

В силу пункта 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более десяти человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей. Пунктом 9 таблицы 2 предусмотрена установка такой системы третьего типа для клубов со значением нормативного показателя более 600 и количеством этажей более трех. Ночной клуб «Подиум» располагается на третьем и четвертом этажах ТРЦ «Самолет», имеет площадь 618 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта на здание.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 31.01.2012 №70, протоколами об административных правонарушениях от 31.01.2012 №297, №298, постановлением от 07.02.2012 №297/298 о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Представленный заявителем отчет по оценке пожарного риска при эвакуации людей из здания торгово-развлекательного комплекса не свидетельствует об обеспечении пожарной безопасности здания и выполнении обязательных требований пожарной безопасности.

В названном отчете указано, что для посетителей клуба «Подиум» имеется два выхода в лестничную клетку на уровне третьего и четвертого этажей через двери шириной 0,88 м. Согласно отчету в ходе исследования объекта защиты установлено, что здание эксплуатируется с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: помещения кафе, баров не обеспечены эвакуационными выходами, количество и ширина которых определяются исходя из максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей до ближайшего эвакуационного выхода, но не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов шириной не менее 1,2 м в свету, отвечающих установленным требованиям; противопожарный отсек, в котором расположены проверяемые помещения кафе и включающий в себя 5-7этажную часть общественного назначения не оборудован системой оповещения третьего типа, помещения кафе на третьем этаже не оборудованы системой оповещения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных              частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований пожарной безопасности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения,  не были установлены административным органом и подтверждены заявителем.

В обоснование довода о малозначительности общество ссылается на то, что ранее не допускало нарушение требований пожарной безопасности, предписание об устранении таких нарушений ему не выдавались, эксплуатация помещений осуществлялась в соответствии с проектными решениями.

Вместе с тем, данные обстоятельства не  свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей. Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных