Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11609/2011д6

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Хасановой И.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Флай»: Киреев П.Д., представитель по доверенности от 02.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерц-советник»: Никифоров Е.К., представитель по доверенности №  06 от 25.04.2012,

от Бороздова Дмитрия Борисовича: Никифоров Е.К., представитель по доверенности от 28.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком» (ОГРН 1022402479197, ИНН 2465041846) Туровцева Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «23» мая 2012 года по делу № А33-11609/2011д6, принятое Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флай» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком» (г. Красноярск, ОГРН 1022402479197, ИНН 2465041846) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 24.09.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012.

29.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Край-ком» А.А. Туровцева о признании недействительной сделки, направленной на безвозмездное отчуждение актива должника – лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящегося по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), оформленной соглашением от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р; о применении последствий недействительности сделки, а именно: признать недействительной регистрацию соглашения от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановить право аренды ООО «ТД «Край-ком» лесного участка (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящийся по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37) по договору аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2012 судебное заседание отложено на 09.07.2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; КГЗУ «Красноярское лесничество».

22.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника А.А. Туровцева о принятии обеспечительных мер в виде запрета Агентству лесной отрасли Красноярского края совершать следующие действия, касающиеся предмета спора (прав на лесной участок (кадастровый номер: 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37):

- Расформирование данного участка либо изменение его идентифицирующих признаков;

- Отчуждать права на данный участок любым третьим лицам или обременять его правами третьих лиц.

Запрета Красноярскому лесничеству совершать следующие действия, касающиеся предмета спора (прав на лесной участок (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37):

- Расформирование данного участка либо изменение его идентифицирующих признаков;

- Отчуждать права на данный участок любым третьим лицам или обременять его правами третьих лиц.

Наложении запрета на государственную регистрацию перехода прав на лесной участок (кадастровый номер: 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16, 17, 18, 19, 25, 37.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком»  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что представленные заявителем доводы и доказательства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, однако, суд первой инстанции их не оценил. Заявитель указал, что необходимо принять обеспечительные меры, поскольку в случае непринятия мер и удовлетворения иска подлежат возмещению убытки за счет бюджетных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что Агентство лесной отрасли Красноярского края передало спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование КГКУ «Красноярское лесничество» на основании Приказа от 06.04.2012 № 557, документы поданы на регистрацию, право на земельный участок зарегистрировано 06.06.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2012.

В судебном заседании 14.08.2012 представитель общества с ограниченной ответственностью «Флай» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.08.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2012 с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Флай», общества с ограниченной ответственностью «Коммерц-советник», Бороздова Дмитрия Борисовича.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Флай» поддержал поступившее в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 16.08.2012 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии конверта с отметкой почты; копии протокола выемки документов в Агентстве лесной отрасли от 29.11.2011; копии заявления ООО «Край-ком» о  выдаче согласия для проведения сделки от 11.01.2011; копии письма ООО «Край-ком» о направлении пакта документов от 27.02.2011 исх. № 08/02.2011; копии договора цессии между ООО «Край-ком» и ООО «Коммерц-советник»; копии проекта Решения от 11.02.2011 Агентства лесной отрасли с листом согласования; копию листа ознакомления с материалами дела с отметкой об ознакомлении представителем конкурсного управляющего 13.08.2012; копии резолютивной части решения Советского районного суда от 28.06.2012; копии пояснений Бороздова с признанием иска; доверенности на Морозову, выданная Бороздовым).    Представитель Бороздова Дмитрия Борисовича возразил относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, выразил согласие с определением суда первой инстанции. В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены протокол изъятия, копия конверта, согласие Бороздова, письма ООО «Край-ком», лист согласования, проект договора цессии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком» Туровцева А.А. следует, что подлежит признанию недействительной сделкой соглашение от 20.12.2011 о расторжении договора аренды лесного участка от 16.10.2008 № 36-р, заключенное между Агентством лесной отрасли Красноярского края и должником, в связи с тем, что на основании этой сделки у должника безвозмездно отчужден ранее арендованный лесной участок (кадастровый номер 24:04:7704001:3, площадью 26 000 кв.м., находящийся по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал 6, выдел 16,17,18,19,25,37), сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем ООО «ТД «Крайком» без согласия временного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие совершения спорной сделки должник утратил единственный актив, потенциально составляющий конкурсную массу.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной регистрации сделки и восстановления права аренды должника на спорный лесной участок.

Обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в связи с тем, что он считает препятствующей исполнению судебного акта о признании сделки недействительной возможность передачи в пользование подведомственному Агентству лесной отрасли Красноярского края лицу -  лицу – КГКУ «Красноярское лесничество» на основании приказа № 557 от 06.04.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств представленных доводов, отсутствие взаимосвязи между заявленными обеспечительными мерами и существом требований, и то, что в случае признания сделки недействительной, при отсутствии возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, ответчик должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном нарушении прав третьего лица – КГКУ «Красноярское лесничество» при принятии обеспечительных мер.

Данные выводы апелляционный суд считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры