Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А33-8126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Пунктом 1.7.5. Правил № 170 установлено, что аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8 Правил № 170).

В нарушение приведенных требований в подъезде № 2 дома по ул. Вокзальная, 19 видны следы от раннее произошедших пожаров в квартире № 4, а именно: наличие сажи и копоти на стенах и потолке подъезда. Также наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя.

Довод заявителя о том, что управляющая компания не имеет возможности по своей инициативе произвести ремонт подъезда, поскольку данный вид работ относится к разряду текущего ремонта, а принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку в данном случае управление многоквартирным домом возложено на заявителя. Кроме того, в материалах дела имеются заявления жильцов дома от 20.01.2011, 21.03.2011 о необходимости ремонта в подъезде (л.д. 37, 61).

Согласно пункту 5.6.2. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (5.6.4 Правил № 170).

В нарушение указанных требований в подъезде № 2 дома по ул. Вокзальная, 19 на 1-м и 2-м этажах частично неисправно освещение. Данный факт не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 4.10.2.5 Правил № 170 впадины и трещины в покрытиях и на водоотводящих устройствах придомовой территории должны быть заделаны, а выпуклости на путях стока воды - срезаны. Просадки, образовавшиеся в местах прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрасса и т.д.) или в насыпных грунтах, необходимо немедленно засыпать песчаным грунтом с послойным трамбованием, а покрытие - восстановить.

В нарушение указанных требований на придомовой территории наблюдается неисправность асфальтового покрытия около люков канализационных колодцев.

Довод заявителя о том, что на придомовой территории дома нет неисправностей асфальтного покрытия, так как в соответствии с кадастровым паспортом и планом земельного участка, люков канализационных колодцев на территории дома не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного заявителем в материалы дела плана границ земельного участка (л.д. 12) невозможно установить наличие либо отсутствие люков канализационных колодцев (план не предусматривает указание данных объектов). План расположения объекта г. Красноярск,             ул. Вокзальная, 19, представленный заявителем в материалы дела (л.д. 13), признается судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку из указанного плана не следует, кем он составлен, в каком масштабе, не указаны условные обозначения.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» от 26.03.2012 № 1784 на имя исполняющего обязанности прокурора заместителю прокурора Железнодорожного района г. Красноярска           (л.д. 63), о том, что исходя из схемы инженерных коммуникаций в районе дома № 19 по               ул. Вокзальная в г. Красноярске на дворовой территории находится 8 смотровых колодцев. Кроме того, на письмо от 14.03.2012 № 02-513 о восстановлении колодцев канализации по адресу            ул. Вокзальная, 19 в адрес ООО УК «Жилкомресурс» направлен ответ (письмо от 24.04.2012        № 2523 – л.д. 75) о том, что работы по восстановлению колодцев по указанному в обращении адресу выполнены в период с 29.03.2012 по 04.04.2012.

Таким образом, довод об отсутствии на территории дома люков канализационных колодцев опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что на торце жилого дома по ул. Вокзальная, 19 установлен баннер торговой точки «КумТигей Инструмент», принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Варадат». Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочивали заявителя на выдачу разрешения на использование общего имущества, в частности крепление на торце жилого дома баннера торговой точки «КумТигей Инструмент» в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя о том, что по факту нахождения баннера управляющая компания обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обращение датировано 05.05.2012, т.е. после выявления нарушения прокуратурой. Предписание о демонтаже рекламных конструкций так же направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Варадат» 20.03.2012, т.е. после проведения проверки (14.03.2012).

На основании изложенного, вышеназванные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии со статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2012 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьями 28.3, 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2012 № 270-ж/12 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается заявителем (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Жилкомресурс» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года по делу                              № А33-8126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление