Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А33-1164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются платой за пользование коммерческим кредитом.

22.03.2012 между ООО «ТПК Енисейпром» (кредитор) и ООО «ТеплоИндустрия» (дебитор) подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым кредитор предоставляет дебитору отсрочку (рассрочку) погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 22.03.2012 в сумме 3 513 287 рублей 20 копеек на срок до 05.07.2012. Платежи по задолженности должны вноситься по графику, в срок до 05.07.2012.

Пунктом 2.2.2. соглашения о погашении задолженности установлено, что в случае нарушения дебитором сроков уплаты по соглашению или нарушения сроков оплаты товара, поставленного в адрес дебитора после подписания соглашения, данное соглашение расторгается в одностороннем порядке, письменно известив дебитора с указанием причин принятого решения.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 05.05.2012 №80 о расторжении договора поставки от 01.09.2010 №226-СБ/10 и об оплате задолженности.

Обращение истца к ответчику с претензией, в которой указано на расторжение договора поставки от 01.09.2010 №226-СБ/10, является основанием для расторжения соглашения о погашении задолженности от 22.03.2012 в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости переданного товара, доказательства, подтверждающие оплату процентов по договору поставки за нарушение сроков оплаты, в материалы дела не представлены, проверив расчет суммы процентов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 769 035 рублей 73 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что по своей правовой природе проценты, предусмотренные пунктом 7.1 договора поставки, имеют признаки неустойки, которая является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, является необоснованным, поскольку противоречит буквальному толкованию указанного пункта договора от 01.09.2010 №226-СБ/10. В договоре поставки стороны установили, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, предусмотренного договором, уплатив поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Таким образом, поскольку в договоре поставки стороны предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за его использование проценты, а также учитывая факт просрочки ответчиком оплаты товара, требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что необоснованно завышенные проценты по существу являются злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная ввиду того, что проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что товар передается на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы отсутствует.

Кроме того, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений, в связи с чем довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Правовое значение нормы пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Изложенное согласуется и с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения истца и не доказал, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.  

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу №А33-1164/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу               №А33-1164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская