Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2012 года по делу № А33-2816/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее – ООО «УК Центржилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярский УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 24.01.2012 № 476-10-11, предписаний от 24.01.2012 № 476-10-11(1), от 24.01.2012 №476-10-11 (2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года по делу                         № А33-2816/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая компания Центржилсервис»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- обязанность по вводу приборов учета в эксплуатацию возложена действующим законодательством на собственников помещений;

- действующее законодательство не предусматривает безвозмездность работ по вводу приборов учета воды в эксплуатацию;

- договорами управления, заключенными обществом с собственниками помещений многоквартирных домов не предусмотрено предоставление услуги по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета; в то же время, в указанных договорах содержится условие о возможности предоставления собственникам дополнительных платных услуг;

- услуга по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) приборов учета является самостоятельной услугой;

- после составления акта о вводе прибора учета в эксплуатацию управляющая компания опломбировала место установки прибора учета, что являлось дополнительной гарантией целостности прибора и препятствием к несанкционированному вмешательству в его работу, что не противоречит действующему законодательству и является лишь дополнительной (побочной) составляющей услуги по вводу прибора в эксплуатацию;

- Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307), указывают на необходимость наличия пломб на индивидуальных приборах учета коммунальных ресурсов;

- по мнению общества, соответствующие пункты Правил № 307 указывают на необходимость наличия на каждом из приборов учета пломб, а, следовательно, Правилами № 307 не запрещается наличие двух пломб, как завода-изготовителя, так и исполнителя коммунальных услуг.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02 июля 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 04.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052466370087.

ООО «УК Центржилсервис» осуществляет управление жилыми многоквартирными домами, находящимися в Центральном районе г. Красноярска.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3                      «О защите конкуренции», в связи с проведением анализа исполнения управляющими компаниями г.Красноярска законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Красноярским УФАС России направлен запрос в ООО «УК Центржилсервис» о наличии факта взимания управляющей компанией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной организации, платы за опломбировку места установки приборов учета холодной и горячей воды.

На указанный запрос ООО «УК Центржилсервис» представлены документы, подтверждающие взимание платы за приемку в эксплуатацию (регистрацию и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в размере 735 рублей (за один прибор) и 844 рубля             94 копейки (за два прибора).

По факту взимания с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК Центржилсервис» платы за опломбировку места установки счетчиков холодной и горячей воды (ввод в эксплуатацию) приказом управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.10.2011 № 835 в отношении ООО «УК Центржилсервис» возбуждено дело № 476-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Комиссия Красноярского УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение от 24.01.2012 № 476-10-11, в соответствии с которым действия ООО «УК Центржилсервис», выразившиеся во взимании в период с 01.01.2009 по 17.11.2010 платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК Центржилсервис», за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

На основании указанного решения, комиссией Красноярского УФАС России в отношении ООО «УК Центржилсервис»  выданы предписания от 24.01.2012 № 476-10-11(1), от 24.01.2012 №476-10-11 (2):

- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 29.02.2012 довести до сведения владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК Центржилсервис», содержание решения от 24.01.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 476-10-11, в частности, сообщить о неправомерности действий ООО «УК Центржилсервис» по взиманию в период с 01.01.2009 по 17.11.2010 платы за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды;

- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 27.03.2012 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 287 889 рублей 63 копейки, полученный от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК Центржилсервис», за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Заявитель, посчитав указанные решение и предписания незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанные акты вынесены уполномоченным лицом в пределах представленной законом компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «УК Центржилсервис» осуществляет управление жилыми многоквартирными домами, находящимися в Центральном районе г. Красноярска, что подтверждается реестром договоров общества на управление многоквартирными домами                  (л.д. 45-65).

Таким образом, ООО «УК Центржилсервис» в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Красноярским УФАС России установлено, что доля управляющей компании на рынке услуг по управлению вышеуказанными жилыми многоквартирными домами составляет более 50 %. Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.10.2008 № 402 ООО «УК Центржилсервис» было включено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, следовательно, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в пределах географических границ г. Красноярска.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте