Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А33-14983/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

134 Закона о банкротстве, привело к нарушению прав текущего кредитора ООО «АвтЭко», является обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ле Рой Ритейл» Станкевича В.В. нашли свое подтверждение в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу текущего кредитора обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление в банк платежного поручения для списания сумм в счет погашения долга ООО «АвтЭКО» повлечет за собой нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам первой очереди – вознаграждения арбитражного управляющего не подтвержден материалами дела. Конкурсный управляющий не подтвердил соответствующими доказательствами, что обязательства по текущим платежам по вознаграждению арбитражного управляющего возникли ранее, чем обязательства перед ООО «АвтЭКО». Конкурсным управляющим не указан период возникновения обязательств по текущим платежам по вознаграждению арбитражного управляющего и размер образовавшейся задолженности, с учетом того, что материалами дела установлено бездействие конкурсного управляющего Станкевича В.В., выразившееся в непредъявлении к счету платежного поручения для списания сумм в счет погашения долга ООО «АвтЭКО».

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в отчете о движении денежных средств на возврат денежного займа не является документом, подтверждающим, что данный заем предоставлялся и был возвращен, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из отчета о движении денежных средств по состоянию на 14.03.2012, конкурсным управляющим Станкевичем В.В. произведен из кассы себе возврат денежного займа на сумму 28 100 рублей (12.03.2012), также осуществлен возврат денежного займа на сумму 86000 рублей (06.02.2012) (л.д. 77-80). Указанный отчет составляется конкурсным управляющим на основании первичной бухгалтерской документации, за достоверность которых отвечает конкурсный управляющий, в связи с чем оснований для признания указанных в отчете сведений недостоверными у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года по делу №А33-14983/2010к10 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года по делу        №А33-14983/2010к10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская