Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: Гочалиева Э.А. Оглы., представителя по доверенности от 30.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно - эксплуатационная компания»: Спасова А.В., представителя по доверенности № 37/12 от 18.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 мая 2012 года по делу № А33-20072/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1082457001813) (далее по тексту – ответчик, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная  компания» (ОГРН 1102457001503) (далее по тексту – истец, заказчик) о признании договора подряда от 06.06.2011 № НЖЭК-217/2011 незаключенным.

21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 4 552 670,39 руб. убытков.

Определением от 28.02.2012 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 04.04.2012 прекращено производство по делу в части исковых требований по первоначальному иску в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2012 года встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по встречному иску – ООО «Монолит» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Журнал работ КС-6 подтверждает, что совокупный объем выполненных работ составил  15% общего объема подлежащих выполнению работ.

Несовпадение даты принятия заявления и  даты составления актов свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в актах.

Фактически общество с ограниченной ответственностью «Фестстрой» приступило к выполнению работ и вскрытию кровли 09.08.2011, данное обстоятельство, по мнению ответчика, является существенным для правильного разрешения дела, так как позволяет достоверно установить виновные действия иного лица, причинно-следственную связь между действиями иного лица и убытками.

Ущерб, причиненный позднее 09.08.2011, причинен по вине общества с ограниченной ответственностью «Фестстрой».

Непредставление проектно-сметной документации является причиной вскрытия, поскольку вскрытие произведено с целью установления состава кровли. В отсутствие проектно-сметной документации ответчик не смог в установленный срок закончить работы.

Работы производились под контролем истца, поэтому отсутствие контроля является виновным бездействием истца, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приемки выполненных работ не соответствует требованиям Постановления Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, но и не содержит противоречивые сведения, составлен в отсутствие представителя ответчика, в силу чего является недостоверным доказательством.

Истец по встречному иску представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям:

- согласно журналу производства работ, акту приемки выполненных работ от 18.08.2011, который по сути является актом обследования, вскрытие кровли производилось над всеми тремя подъездами;

- довод об отсутствии полномочий Зайцевой И.В. на подписание акта от имени ответчика не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- доводы ООО «Монолит» о непредставлении проектно-сметной документации не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, поскольку о данном обстоятельстве ответчик заказчика не уведомлял, работы не приостанавливал;

- факт и размер ущерба подтверждаются материалами дела: актами осмотра технического состояния кровли от 04.07.2011, 14.07.2011, актами о залитии, выкопировками из журнала аварийно-диспетчерской службы, актами осмотра квартир, заявлениями жильцов, отчетами об определении размера ущерба, судебными решениями в пользу жильцов;

- ООО «Монолит», вскрыв (порубив) кровлю,  не приняло мер по предотвращению залития от атмосферных осадков, поэтому должно оплатить причиненный ущерб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» (заказчик) заключен договор подряда от 06.06.2011 № НЖЭК-217/2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении № 1 к договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Объемы, объекты, сроки выполнения работ и виды работ определяются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Из пункта 5.8. договора следует, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен не по его вине.

В графике выполнения работ по капитальному ремонту (ремонт мягкой кровли) (приложение № 1 к договору) стороны согласовали объем, сроки и стоимость работ.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику уведомление от 09.08.2011 № НЖЭК-05/1779 о расторжении договора.

Факт выполнения ответчиком работ по демонтажу кровельного покрытия над подъездами №№ 1, 2, 3 подтверждается разделом 5 журнала КС-6 «Сведения о производстве работ».

06.09.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда с 18.08.2011, установив в пункте 1.2, что расторжение договора не освобождает сторон от исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора и возникших до его расторжения.

04.07.2011 в присутствии представителей заказчика и подрядчика составлен акт осмотра технического состояния кровли дома № 2 по ул. Орджоникидзе, в котором установлено следующее: работниками подрядной организации вскрыт участок мягкой кровли площадью 152 кв.м. над квартирой № 102, в результате чего, при выпадении осадков (в виде дождя) произошло залитие жилых помещений квартиры № 102. Из акта осмотра следует, что представитель подрядчика от подписи указанного документа отказался.

14.07.2011 в присутствии представителей заказчика и подрядчика составлен акт осмотра технического состояния кровли дома № 2 по ул. Орджоникидзе, которым были предписаны следующие мероприятия:

- для предотвращения повторного залития жилых помещений квартиры № 102 подрядчику необходимо выполнить мероприятия по закрытию вскрытого участка площадью 152 кв.м.;

- приостановить работы по разборке рулонного покрытия оставшихся участков кровли общей площадью 1622 кв.м.

Письмом от 25.07.2011 № НЖЭК-02/1654 истец сообщил ответчику, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по ремонту кровли жилого дома, затоплены 20 квартир, обратил внимание подрядчика на непринятие им мер по устройству улавливателей воды в технических этажах, нарушении сроков выполнения работ и потребовал организовать круглосуточную работу по ремонту кровли и принять меры, препятствующие затоплению жилых и технических помещений.

18.08.2011 в присутствии представителей подрядчика и заказчика составлен акт приемки выполненных подрядной организацией ООО «Монолит» работ, в котором отражено, что в результате выявленных нарушений в работе подрядчика по вине подрядчика были залиты квартиры нанимателей (собственников) с 12-го по 8-ой этажи в подъездах     №№ 1, 2, 3 жилого дома.

Из акта следует, что по результатам деятельности подрядчика с 14.06.2011 по 17.08.2011 и выявленных нарушениях и недоделках ремонтных работ мягкой кровли, комиссия решает сменить подрядчика, а возмещение ущерба жильцам пострадавших квартир возложить на подрядную организацию.

Акт от 18.08.2011 со стороны подрядчика подписан Зайцевой И.В., являющейся работником подрядчика в соответствии с приказом от 01.07.2011 № 2/2011, подпись представителя подрядчика заверена печатью ООО «Монолит».

Письмом от 30.09.2011 № НЖЭК-05/2719 заказчик предложил подрядчику обсудить порядок и размер возмещения ущерба по договору подряда от 06.06.2011 № НЖЭК-217/2011, причиненного заказчику и третьим лицам в результате действий (бездействий) по капитальному ремонту мягкой кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Орджоникидзе, д. 2.

Письмом от 21.10.2011 № 56А-2011/10 подрядчик обратился к заказчику с просьбой во исполнение обязательств, принятых на основании договора подряда от 06.06.2011 № НЖЭК-217/2011, для гарантии возмещения ущерба, составить соглашение, подписанное заказчиком и подрядчиком для урегулирования порядка возмещения ущерба, причиненного заказчику и третьим лицам.

Претензионным письмом от 21.10.2011 № НЖЭК-05/3121 заказчик уведомил подрядчика, что предварительная сумма составляет 3 994 033,18 руб., обратился к подрядчику с требованием в семидневный срок самостоятельно возместить ущерб, посредством перечисления на расчетный счет заказчика денежных средств в указанном выше размере.

Письмом от 14.11.2011 № НЖЭК-05/3405 заказчик предложил подрядчику обсудить порядок и размер возмещения ущерба по договору подряда от 06.06.2011 № НЖЭК-217/2011, причиненного заказчику и третьим лицам в результате действий (бездействий) по капитальному ремонту мягкой кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Орджоникидзе, д. 2, для чего просил подойти 18.11.2011.

Письмом от 17.11.2011 № 61А-2011/11 подрядчик сообщил заказчику, что считает нецелесообразным присутствие на мероприятии касательно оценки ущерба, которое состоится 18.11.2011 в связи с непредставлением заказчиком документов в обоснование размера ущерба.

Сопроводительным письмом от 02.12.2011 № НЖЭК-05/3628 заказчик направил подрядчику документы в обоснование размера ущерба.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Истец по встречному иску (далее – истец, ООО «НЖЭК») представил в материалы дела заявления жильцов о возмещении материального ущерба, отчеты об определении размера ущерба, заявления о возмещении стоимости  услуг по оценке, акты осмотра имущества, акты технической экспертизы, соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, заключенные с жителями квартир, пострадавших во время выполнения работ подрядчиком, платежные поручения на перечисление сумм ущерба.

Истец пояснил, что добровольно возместил жильцам пострадавших квартир стоимость испорченного имущества во избежание судебных расходов, расходов на возмещение морального вреда.

В материалы дела представлен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная  компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОГАНЕР-СЕРВИС» (подрядчик), по условиям которого заказчик, являясь ответственным за эксплуатацию жилищного фонда и лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной лифтовой организации, обязуется выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и диспетчерского оборудования по адресам, указанным в приложении № 2 к договору. Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, указанные в приложении № 1, на условиях, предусмотренных договором, а также обязуется создать необходимые условия для надлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором с учетом требований регламента (пункт 1.1. договора).

Письмом от 09.04.2012 № 123 общество с ограниченной ответственностью                   «ОГАНЕР-СЕРВИС» уведомило заказчика о простоях лифтов по адресу: г. Норильск,                  ул. Орджоникидзе, д. 2, подъезды № 1, № 2, № 3 за период с 06.06.2011 по 18.08.2011 по причине залития лифтового оборудования в машинном помещении (МП), шахте, на кабине лифта с кровли.

Согласно данным о результатах перерасчета платы за лифт, представленным в материалы дела, перерасчет платы за лифт в подъездах № 1, № 2, № 3 по адресу:                                               г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 2 составляет 68 367,22 руб.

Ссылаясь на невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «Монолит»  обязательств по возмещению убытков по договору подряда от 06.06.2011                                           № НЖЭК-217/2011, общество с ограниченной ответственностью «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» встречные исковые требования не признало ссылаясь на следующие обстоятельства:

- из письма адресованного заказчику от 12.07.2011 и от 14.07.2011 следует: во-первых, что подрядчик приступил к поэтапному вскрытию кровли 14.07.2011; во-вторых, что данное обстоятельство имело место в связи с непредставлением проектно-сметной документации и отсутствием технического решения (письмо от 12.07.2011, в котором подрядчик сообщает о невозможности производства работ);

- в период 15.07.2011 года по 26.07.2011 подрядчика на объект капитального строительства не допускали (со ссылкой на лишение членства СРО), в связи с чем, 25.07.2011 направлено письмо о необходимости устранения