Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противодействия со стороны заказчика;

- наибольшее количество осадков, повлекшее залитие квартир, произошло именно 15.07.2011 и 20.07.2011, доказательством чего служит Справка Таймырского филиала ГУ «Красноярского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 21.07.201 № 06-524 (заказчику направлено письмом                        от 22.07.2011, приложение № 1);

- истцом не учтено, что убытки, причиненные собственникам (нанимателям) жилых помещений, расположенных в подъезде № 3 имели, место в период, когда наряду с ответчиком на указанном участке работы вскрытие кровли проводились иной подрядной организацией в рамках заключенного договора (с  17.08.2011 подрядной организацией являлся общество с ограниченной ответственностью «Фестстрой»).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Сторонами заключен договор от 06.06.2011 № НЖЭК-217/2011, являющийся договором подряда; правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора определен сторонами в 1 разделе договора.

Из пункта 5.8. договора от 06.06.2011 следует, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен не по его вине.

В качестве доказательств факта несения убытков в материалы дела ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания» представлены соглашения о возмещении материального ущерба, платежные поручения по соглашению о возмещении материального ущерба, заявления собственников, отчеты об определении стоимости имущества, акты осмотра имущества, акты технической экспертизы, сметы.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами обсуждался вопрос о порядке и сроках возмещения ООО «Монолит» убытков, причиненных ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная компания».

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная  компания» и ООО «ОГАНЕР-СЕРВИС» заключен договор от 01.01.2011 на проведение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и диспетчерского оборудования в том числе, в доме, расположенном по адресу: г. Норильск,  ул. Орджоникидзе, д. 2

Согласно письму от 09.04.2012 № 123   ООО «ОГАНЕР-СЕРВИС» уведомило ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная  компания»  о простоях лифтов по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 2, подъезды № 1, № 2, № 3 за период с 06.06.2011 по 18.08.2011 по причине залития лифтового оборудования в машинном помещении (МП), шахте, на кабине лифта с кровли. Истец оплатил услуги ООО «ОГАНЕР-СЕРВИС» по обслуживанию лифтов.

Согласно данным о результатах перерасчета платы за лифт, представленным в материалы дела, перерасчет платы за лифт в подъездах № 1, № 2, № 3 по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 2 составляет 68 367 рублей 22 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил, что оплатив услуги, обслуживающей лифты организации, и произведя перерасчет платы за лифт, истец не получил  68 367 рублей 22 копейки.

Ссылка ООО «Монолит» на недопустимость доказательств, представленных в материалы дела ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная  компания», признана судом необоснованной.

Довод  ООО «Монолит» о том, что акт дополнительного обследования технического состояния кровли от 14.06.2011 фиксирует имеющиеся повреждения кровли жилого дома на момент начала подрядных работ и свидетельствует об отсутствии вины ответчика в затоплении квартир, отклоняется судом, поскольку из данного акта не следует, что повреждения кровли были настолько значительными, что вели к систематическому попаданию осадков в квартиры верхних этажей жилого дома. Указанный акт фиксирует дефекты кровли, подлежащие устранению подрядчиком, для чего и заключен договор подряда. В материалы дела не представлены доказательства, что до начала работ подрядной организации, аварийное состояние кровли жилого дома вело к затоплению верхних этажей дома.

Доводы ООО «Монолит» о том, что в период с 15.07.2011 по 26.07.2011, а также в период с 01.08.2011 по 17.08.2011 подрядчик не был допущен к выполнению работ отклоняются судом как документально необоснованные. Журнал производства работ, представленный в материалы дела, не содержит отметок о том, что имелись какие-либо препятствия для выполнения ООО «Монолит» работ по договору. Отсутствие в журнале записи о выполнении строительных работ в определенный день не может служить доказательством отсутствия у подрядчика допуска к работам.

Судом первой инстанции верно установлено, что выполнению работ не препятствовало непредставление ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная  компания» возможности использования грузового лифта для поднятия строительных материалов также. В материалы дела представлено письмо от 09.04.2012, в котором указано, что в период простоя лифтов транспортировка материалов и механизмов на кровлю осуществлялась пассажирским лифтом.

Довод ООО «Монолит» относительно выполнения подрядных работ по ремонту кровли и иной организацией, по вине которой могли быть причинены убытки истцу, опровергается положениями договора, согласно которому ремонт кровли над подъездами №№ 1, 2, 3 выполняло ООО «Монолит». Доказательства иного суду не представлены.

Довод ООО «Монолит»  о том, что оно действовало правомерно и не имело возможности иного поведения в условиях невыполнения заказчиком своих встречных обязательств, в частности, по предоставлению проектной документации, отклоняется судом, поскольку своим доводом ООО «Монолит» подтверждает, что приступило к демонтажу кровли жилого дома в отсутствие проектной документации и всех необходимых материалов, в связи с чем суд признает его действия по вскрытию ковра кровли неразумными.

Истец представил в материалы дела, доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вину ответчика в причинении убытков, требование ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная  компания» о взыскании с ООО «Монолит» 4 552 670,39 руб. убытков подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что сведения журнала КС-6  опровергают факт демонтажа покрытия на всей площади кровли.  Как следует из раздела 5 «Сведения о производстве работ» данного журнала, вскрытие  кровли производилось над всеми тремя подъездами. Актом приемки выполненных работ от 18.08.2011 также подтверждает производство ответчиком работ на всей площади кровли.

Довод ответчика о том, что акт обследования от 18.08.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не может быть принят апелляционным судом, поскольку  в соответствии с приказом №2/2011 от 01.07.2011 главный бухгалтер общества Зайцева И.В. уполномочена, в том числе на подписание хозяйственных документов. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что после получения указанного акта, им были направлены возражения относительно правильности отражения в акте сведений о состоянии объекта на момент его осмотра.

Поскольку Зайцева И.В. подписала документ в качестве участника осмотра, о чем свидетельствует расположение подписи в строке, отведенной для представителя общества «Монолит», у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что подпись является отметкой ответчика о принятии входящей корреспонденции.

Ссылка ответчика на то, что ответчик в соответствии с общим журналом работ выполнил не более 15% от общего объема работ не опровергает факт выполнения ответчиком демонтажа кровли над тремя подъездами, в которых помещения были залиты осадками.

Довод ответчика о том, что привлечение общества «Фестстрой» подтверждается сведениями искового заявления, проверен апелляционным судом – данное обстоятельство не признано истцом – в исковом заявлении указано, что квартиры залиты в период с 14.07.2011 по 17.08.2011, до начала работ другим подрядчиком. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что строительная площадка была передана ответчиком истцу до момента подписания акта от 18.08.2011.

Апелляционный суд полагает, что довод ответчика об отсутствии его вины в том, что в результате вскрытия кровли осадки приникли в жилые помещения, основан на ошибочном толковании статьи  719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной статьи подрядчик вправе не приступать к работе, когда непредоставление технической документации препятствует исполнению договора. При этом из пояснений ответчика следует, что проектно-сметная документация не была согласована сторонами, однако ответчик приступил к выполнению работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание выполнять работы по вскрытию кровли в спорный период содержится в акте от 04.07.2011, подлежит отклонению, поскольку данный акт предписывает приостановить работы по разборке оставшегося покрытия, к работам приступить захватками только после установления нормальных погодных условий. Из данного акта не следует предписание выполнять работы с нарушением технологии работы, а именно в части соблюдения требований по защите здания от залития атмосферными осадками в местах, где вскрывается старое покрытие.

Факт получения указанных предписаний ответчик не оспаривает, ответчик также не опроверг разумность и необходимость выполнения указанных предписаний для обеспечения сохранности объекта. Вместе с тем, актом осмотра от 14.07.2012 установлен факт неисполнения предписаний истца. Ответчик также не предоставил доказательств того, что им принимались какие-либо иные достаточные, по его мнению, меры по обеспечению сохранности объекта от действия атмосферных осадков.

Довод об отсутствии надзора со стороны заказчика технического контроля опровергается письмами истца № НЖЭК-02/1654 от 25.07.2011, № НЖЭК-02/1705 от 01.08.2011, которыми ответчику указано на необходимость принятия мер, препятствующих затоплению квартир, актами осмотра от 04.07.2011, от 14.07.2011.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ  подлежат отклонению, как не освобождающие от ответственности за причинение ущерба.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.11), ответчик  несет ответственность за повреждения и устранять последствия за свой счет в случае повреждения помещений и инженерных систем, вызванных ненадлежащим выполнением работ по настоящему договору, следовательно, он обязан обеспечить сохранность помещений и инженерных систем. Таким образом, в предмет  исследования по настоящему делу входят обстоятельства выполнения работ способом, обеспечивающим сохранность помещений и инженерных систем. Так, в  соответствии с требованиями пункта 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом МКХ РСФСР N 53 от 13.02.1969,  при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом.

В соответствии с п. 4.6.1.16 главы 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Апелляционный суд учитывает, что наряду с обязанностями осуществить предоставление, обязательство создает обязанности к добросовестному поведению партнеров.  При подготовке предоставления и его осуществлении должник обязан применять такую тщательность и усердие, которые ему требуются, чтобы достигнуть цель обязательства, и охранять кредитора от возможных, но предотвратимых убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности помещений, наличия причинной связи между правонарушением и заявленными ООО «Норильская жилищно-эксплуатационная  компания» убытками, размер которых подтвержден материалами дела и не опровергнут  в апелляционной инстанции ответчиком.

С учетом изложенного судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам,