Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществлять фото- и видеофиксацию места осмотра, что не противоречит действующему законодательству.

Из диспозиции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что события административных правонарушений, предусмотренные указанными нормами, подлежат установлению исключительно на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фото- и видеофиксации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на основании поступившего заявления потребителя              Демидова А.В., факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 зафиксирован актом проверки от 28.02.2012 № 25 з-ж, составленным в день окончания проведения указанной проверки, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.03.2012. Акт проверки от 28.02.2012 № 25з-ж составлен в присутствии Игнатова Ю.А., являющегося представителя общества, действующего на основании доверенности от 27.02.2012. Указанный акт проверки подписан представителем общества без замечаний.

В протоколе об административном правонарушении от 05.03.2012, в обжалуемом постановлении по делу об административном рушении указано, что в ходе проверки с                         10 часов 00 минут 27.02.2012 по 16 часов 00 минут 28.02.2012 был осмотрен жилой дом, в котором проживает потребитель Демидов А.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган в материалы дела представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, при исследовании вопроса о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, установлены существенные нарушения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из смысла указанных норм следует, что административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 № 143-ж/12 вынесено административным органом без участия законного представителя общества.

Из материалов дела следует, что административным органом 06.03.2012 в адрес общества направлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 с указанием даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: 27 марта 2012 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Ачинск, квартал 25, строение 6, и уведомление от 29.02.2012 о разъяснении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Получение указанного протокола обществом не оспаривается.

Однако 27.03.2012 административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью дополнительного уведомления лица. Указанным определением обществу предложено явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 05 марта 2012 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26 «г».

Данное определение получено представителем общества по доверенности Чумановой 02.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000910758233 (л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции полагает, что направленное в адрес общества определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.03.2012 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.04.2012, поскольку из содержания указанного определения невозможно достоверно установить, что административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении именно на 05 апреля 2012 года.

Доказательств принятия каких-либо иных мер для извещения общества и его законного представителя о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 05.04.2012 в 09 часов 30 минут административным органом суду не представлено.

Ссылка административного органа на то, что в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.03.2012 допущена опечатка в дате отложения рассмотрения дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что обнаружив техническую ошибку в дате рассмотрения дела, указанной в определении от 27.03.2012, административный орган направил в адрес общества определение об исправлении опечатки.

Ссылка административного органа на то, что из содержания текста определения от 27.03.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении общество могло установить дату рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: 05 апреля 2012 года, несостоятельна. Из содержания определения безусловно не следует, что административным органом назначалось рассмотрение дела именно на 05 апреля 2012 года (а не на 05 мая либо 05 июня 2012 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств уведомления законного представителя общества о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится именно            05 апреля 2012 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26 «г». Постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 № 143-ж/12 принято без участия законного представителя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель был лишен предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений административным органом процедуры привлечения ООО УК «Общежития» к административной ответственности является не обоснованным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение общества о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, является основанием для признания незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 № 143-ж/12.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2012    года по делу                      № А33-6757/2012 отменить, принять  новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 143-ж/12 от 05.04.2012 по делу об административном правонарушении, которым  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общежития»  привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере       40 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова