Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28»  августа  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от администрации г. Минусинска (ответчика): Носкова В.Б.  – представителя по доверенности  №4/2 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Минусинска,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30»  мая 2012 года по делу №  А33-15151/2011, принятое судьей Ермаковой  И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Краев Анатолий Дмитриевич (далее – истец, ИП Краев А.Д. ОГРНИП 304245525100110)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации города Минусинска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 414 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование г. Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года иск удовлетворен частично. С муниципального образования г. Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Краева Анатолия Дмитриевича взыскано  207 000 рублей убытков, 5 640 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.  В удовлетворении иска к администрации города Минусинска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, представленный истцом и принятый судом расчет  убытков является  не реальным  и из него невозможно  установить  доходы, которые  истец реально  получил  бы  при обычных  условиях гражданского оборота.

Расчет неполученного  дохода определен  без учета реальных  затрат  по арендной плате  за транспортное  средство  и его содержание (ремонт, приобретение топлива), по оплате труда водителей автобусов  и иных издержек, способных  существенно  повлиять на доходность  деятельности  предпринимателя  в рассматриваемый период.

Суд необоснованно сослался  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2011 по делу №А33-758/2009, которым признано незаконным решение  Администрации  города Минусинска.

Отказ администрации города Минусинска  в согласовании  истцу расписания  по маршруту  №15 не подтверждает  его право  на осуществление  перевозок по указанному маршруту.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17 августа  2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Краеву А.Д. выдана лицензия № АСС-24-031493 от 11.10.2004 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии до 20.10.2014.

В приложении в лицензии № 001 указаны транспортные средства марки ПАЗ-3205, на которые выданы лицензионные карточки с регистрационными номерами 338467, 338468.

В приложении в лицензии № 002 указаны транспортные средства марки ПАЗ-3205, на которые выданы дополнительные карточки с регистрационным номером 338468.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что 09.12.2008 на заседании комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска было принято решение об отказе  Краеву А.А. в согласовании 1 расписания движения автобуса по маршруту № 15. Данное решение было оформлено протоколом от 09.12.2008 № 10.

Считая решение администрации г. Минусинска, выраженное в форме протокола № 10 от 09.12.2008, в части отказа в согласовании 1 расписания движения автобуса по маршруту № 15 незаконным, предприниматель обратился в суд.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2009 по делу № А33-758/2009 признано незаконным решение администрации г. Минусинска об отказе в согласовании индивидуальному предпринимателю Краеву Анатолию Дмитриевичу 1 расписания движения автобуса по маршруту № 15, в виде записи в протоколе заседания комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска от 09.12.2008 № 10, как несоответствующее Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ Закону Красноярского края «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае» от 22.12.1998 № 5-230, Правилам пассажирских перевозок в г. Минусинске, утвержденных Решением Городской думы г. Минусинска  от 31.03.2003                 № 19-151р. Суд обязал администрацию г. Минусинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Краева Анатолия Дмитриевича.

15.09.2009 на заседании комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска было принято решение об отказе  Краеву А.А. в согласовании расписаний автобусных маршрутов № 15 на 2009 год (1 расписание). Данное решение было оформлено протоколом от 15.09.2009 № 8.

10.12.2009 на заседании комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска было принято решение о согласовании предпринимателю Краеву А.А. маршрута № 15  и расписания движения автобусов по городу Минусинску на 2010 год (1 расписание). Данное решение было оформлено протоколом от 10.12.2009 № 11.

31.12.2009 между муниципальным учреждением «Единый заказчик» Администрации города Минусинска (организатор) и индивидуальным предпринимателем Краевым Анатолием Дмитриевичем (перевозчик) заключен договор № 53 об организации и осуществлении перевозок пассажиров на городском маршруте № 15  в городе Минусинске, согласно пункту 1.1 которого организатор поручает, а перевозчик берет на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок по городскому маршруту № 15, согласно расписанию движения автобусов.

Ссылаясь на то, что принятие незаконного решения привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 414 000 рублей в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, перевозки пассажиров, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера убытков (упущенной выгоды) истцом в материалы дела представлены:

книга  доходов и расходов за 2010 год, тетрадь приема наличных денежных средств за 2010 год ИП Краева Анатолия Дмитриевича, оригиналы путевых листов с чеками на оплату ГСМ за январь – декабрь 2010 года, оригиналы путевых листов с чеками на оплату ГСМ за 11 месяцев 2008 года, реестр путевых листов, копии налоговых деклараций за 2008, 2009, 2010 годы, реестр реализации бланков строго отчетности (проездных билетов) за 2010 год (всего за 2010 год продано 98 387 штук), квитанции на оплату медицинских услуг (предрейсовых медосмотров)  за сентябрь-декабрь за 2010 год, трудовой договор (контракт) от 01.01.2010 с водителем автобуса Беспрозванных К. М. (сроком на год, размер ежемесячной оплаты – 8 000 рублей), копия трудовой книжки (согласно записи № 46 Беспрозванных К. М. принят водителем к ИП Краеву А. Д. с 01.04.2008) и водительского удостоверения Беспрозванных К. М.,медицинская справка Беспрозванных К. М. о медицинском освидетельствовании и годности к управлению автомобилями категории А, В, С, Е от 22.04.2010,листок прохождения стажировки с 04.10.2007 по 08.10.2007 Беспрозванных К. М..

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Учитывая изложенное,  требования к администрации города Минусинска заявлены необоснованно, в удовлетворении иска к администрации города Минусинска следует отказать.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 414 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды предприниматель указывает на невозможность осуществления предпринимательской деятельности по причине невозможности использования транспортного средства до момента согласования расписания движения автобуса по маршруту № 15 на 2009 год.

Свидетельствами о регистрации транспортного средства 24 НС 334410 от 29.01.2005 подтверждается, что ИП Краев А. Д. в период с 29.01.2005 по 20.10.2009 являлась собственником транспортных средств ПАЗ 3205 рег. знак АО 144 24 и ПАЗ 3205 рег. знак АА 510 24.

Согласно пояснениям истца основным видом деятельности ИП Краев А. Д. является деятельность по перевозкам пассажиров автобусом в городе Минусинске.

Краеву А.Д. выдана лицензия № АСС-24-031493 от 11.10.2004 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии до 20.10.2014.

Статьями 6, 7, 9, 12 Закона Красноярского края «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае» от 22.12.1998 № 5-230 предусмотрено, что городские и внутрирайонные пассажирские перевозки