Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относятся к ведению органов местного самоуправления. Организация коммерческих перевозок по регулярным маршрутам и маршрутными такси осуществляется посредством согласования их маршрутов. Перевозчик, осуществляющий коммерческие перевозки по регулярным маршрутам и перевозки маршрутными такси, обязан согласовать маршрут, график и расписание движения транспортных средств с соответствующим органом государственной власти или местного самоуправления. Организатор пассажирских перевозок (орган государственной власти или местного самоуправления либо уполномоченное ими юридическое лицо, осуществляющее организацию, контроль и регулирование перевозок пассажиров) согласовывает маршруты, графики и расписания движения транспортных средств для коммерческих перевозок и перевозок маршрутными такси.

Согласно пункту 1.7 Правил пассажирских перевозок в г. Минусинске, утвержденных Решением Городской думы г. Минусинска  от 31.03.2003 № 19-151р маршруты и расписания движения транспорта общего пользования согласовываются администрацией города.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2009 по делу № А33-758/2009 признано незаконным решение администрации г. Минусинска об отказе в согласовании индивидуальному предпринимателю Краеву Анатолию Дмитриевичу 1 расписания движения автобуса по маршруту № 15, в виде записи в протоколе заседания комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска от 09.12.2008 № 10, как несоответствующее Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ Закону Красноярского края «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае» от 22.12.1998 № 5-230, Правилам пассажирских перевозок в г. Минусинске, утвержденных Решением Городской думы г. Минусинска  от 31.03.2003                 № 19-151р. Суд обязал администрацию г. Минусинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Краева Анатолия Дмитриевича.

Таким образом, противоправность действий ответчика - причинителя вреда, выразившееся в отказе в согласовании индивидуальному предпринимателю Краеву Анатолию Дмитриевичу 1 расписания движения автобуса по маршруту № 15 продтверждена судебным актом.

Использование истцом в качестве способа защиты права обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта и установление судом несоответствия этого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя предполагают применение последствия нарушения.

Таким последствием истец считает возникновение ответственности государства за издание незаконного нормативного акта в виде возмещения убытков, о чем и предъявило настоящий иск.

Предъявленные к взысканию суммы подпадают под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса в качестве ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами.

Неправомерные действия являются одним из условий для применения в настоящем деле ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса, не требующих установления вновь.

Однако для взыскания убытков от принятия решения недостаточно лишь названного условия.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта.

На истца в данном деле статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком (Администрацией г. Минусинска) нарушением при издании приказа и размера убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба заявителю, его размер.

С учетом отсутствия утвержденного администрацией расписания по причине невозможности до момента согласования расписания движения использования автобуса по маршруту № 15 в 2009 год, что подтверждается материалами дела, у предпринимателя отсутствовала возможность эксплуатации транспортного средства до момента его утверждения 10.12.2009, незаконные действия администрации г. Минусинска воспрепятствовали осуществлению Краевым А. Д. предпринимательской деятельности и извлечению прибыли от перевозок пассажиров по городскому маршруту.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

Расчет причиненного ущерба рассчитан, исходя из аналогичного периода работы индивидуального предпринимателя в 2010 году, с учетом полученной им выручки от продажи билетов и произведенных им расходов и составил 414 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Расчет произведен исходя из того, что транспортное средство марки ПАЗ 3205 госномер  АА 510.24 имеет 23 посадочных пассажирских места (без места кондуктора). Ссылаясь на то, что объектом налогообложения при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров является посадочное место базовой доходностью 1500 рублей в месяц за место, истец определил размер убытков в сумме 414 000 рублей путем проведения следующего расчета:  23 (место) х 1500 (доход) х 12 (количество месяцев) = 414 000 рублей

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Решение об отказе в согласовании индивидуальному предпринимателю Краеву Анатолию Дмитриевичу 1 расписания движения автобуса по маршруту № 15, в виде записи в протоколе заседания комиссии по безопасности дорожного движения администрации г. Минусинска от 09.12.2008 № 10, признанное незаконным Арбитражным судом Красноярского края от 07.04.2009 по делу № А33-758/2009, приостановило предпринимательскую деятельность истца и причинило убытки, из-за вынужденного простоя.

Доводы о том, что расчет убытков  истца произведен без учета реальных затрат на его содержание  не соответствует  материалам дела. В дополнении к исковому заявлению (том 1 л.д.119-123) перечислены затраты в том числе:

- на ГСМ и на масло помесячно за 2010 год на основании кассовых чеков;

- на заработную плату  водителя и кондуктора;

- на налоги;

- на накладные расходы.

В подтверждение размера  доходов  и расходов представлены: путевые листы, кассовые чеки, налоговые декларации.

Контррасчет сумм, полученных от продажи билетов в течении 12 месяцев 2010 года ответчиком не предъявлен.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении  требования о взыскании убытков  причиненных  актом органа муниципального образования,  признанного незаконным  в судебном порядке, только на том основании, что размер убытков  не может  быть  установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы убытков истца, не было заявлено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что условная доходность, применяемая для целей налогообложения никак не может являться подтверждением того, что именно эту сумму смог бы заработать истец в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, занимаясь предпринимательской деятельностью при перевозке пассажиров транспортным средством по маршруту №15 в г.Минусинске, не может быть применена при исчислении упущенной выгоды являются необоснованными.

Однако, при применении правил о возмещении вреда суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Исходя из статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле с 09.12.2008 (дата отказа в согласовании расписания) истцу было известно о том, что Администрация города Минусинска в рамках исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2009 рассмотрела повторно заявление Краева о согласовании ему 1 расписания движения автобуса по маршруту 15 и приняла 15.09.2009 решение об отказе в согласовании указанного маршрута. Данный отказ Краев не обжаловал.

Кроме того, истцом не представлено достаточно доказательств, что им предпринимались меры в целях получения доходов от иной деятельности.

При названных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на то что,  потерпевший – индивидуальный предприниматель Краев А. Д. не принял своевременных мер для обжалования решения администрации от 15.09.2009, не предпринял мер для изысканию иных доходов от других видов деятельности, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытка и увеличению его размера.

Вместе с тем необходимо учесть и степень вины причинителя вреда. Судами установлено, что ответчиком не приняты меры к своевременному исполнению требований законодательства и исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о подтверждении причиненных истцу убытков в результате бездействия муниципальных органов и взыскал с ответчика 207 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15151/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30»  мая 2012 года по делу №  А33-15151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская