Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А33-3836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа  2012 года

Дело №

А33-3836/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе): Яслинской И.Р., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полигон-техноген»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2012   года по делу № А33-3836/2012, принятое  судьей  Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Полигон-техноген» (ИНН 2457039177, ОГРН 1022401623232) (далее – ЗАО «Полигон-техноген», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580) (далее - РО ФСФР России в ЦСР, административный орган) об оспаривании постановления   о назначении административного наказания от 27.02.2012 № 19-12-007/пн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- у общества не имелось возможности выполнить требования, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственность. ЗАО «Полгигон-техноген» в августе 2011 года сменил собственника, а с 01 декабря 2011 года единоличный исполнительный орган - директора. Передача всей внутренней документации происходила в течение длительного временного периода, в связи с чем предписание от 14.10.2011 №19-11-ВГ-02/4081 было обнаружено только 03.02.2012;

- административным органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

- поскольку последним днем исполнения предписания являлось 26.12.2011, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 26.12.2011, следовательно, на момент вынесения постановления от 27.02.2012 № 19-12-007/пн  двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

РО ФСФР России в ЦСР в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Полигон-техноген», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

До даты судебного заседания в суд было представлено ходатайство ЗАО «Полигон-техноген» об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества в служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения как документально не подтвержденного. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что командировка представителя не лишает общество возможности принять участие в судебном заседании с привлечением другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «Полигон-техноген».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделом организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦСР в период с 27.07.2011 по 27.09.2011 проведена камеральная проверка ЗАО «Полигон-Техноген» по вопросу соблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований по ведению реестра владельцев ценных бумаг общества.

В связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями обществом пунктов 7.3.1, 7.7 раздела 7, подпункта 10.1.1 пункта 10.1 раздела 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, подпункта 2.2 пункта 2 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами ценных бумаг», приказа ФСФР России  от 29.07.2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг», приказа ФСФР России  от 12.08.2010 № 10-56/пз-н «Об особенностях проведения в реестре владельцев именных ценных бумаг операции по изменению информации, содержащейся на лицевом счете номинального держателя и (или) доверительного управляющего, в связи с реорганизацией указанных лиц в форме преобразования или в форме присоединения», РО ФСФР России в ЦСР вынесло предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.10.2011 № 19-11-ВГ-02/4081, которым обществу было предписано:

1. В течение 30 (тридцати) дней с даты получения настоящего предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации, изложенные в пунктах 1-3 части I настоящего предписания.

2. В рабочий день, следующий за днем исполнения пункта 1 раздела II настоящего   предписания, представить в Региональное отделение отчет об  устранении нарушений законодательства Российской Федерации, изложенных в пунктах 1-3 части I настоящего предписания. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью организации) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в пункте 1 раздела II настоящего предписания мероприятий, в том числе следующие документы:

- правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, приведенные в соответствие с требованиями законодательства и утвержденные уполномоченным органом общества;

- действующая редакция устава общества на дату утверждения  правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

Кроме того, в предписании от 14.10.2011 № 19-11-ВГ-02/4081 указано, что к отчету об устранении нарушения, указанному в пункте 1 раздела II настоящего предписания, могут быть приложены иные документы, в полной мере подтверждающие исполнение предписанных мероприятий. В случае если указанные в пункте 1 раздела II настоящего предписания документы не могут быть представлены, необходимо представить в Региональное отделение справку с пояснением причин.

Согласно копии почтового уведомления о вручении от 17.10.2011 № 66001715737850 (л.д.148) предписание было получено обществом 24.11.2011.

В срок до 27.12.2011 включительно общество не исполнило предписание РО ФСФР России в ЦСР об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.10.2011 № 19-11-ВГ-02/4081.

Факт невыполнения предписания РО ФСФР России в ЦСР в установленный срок зафиксирован актом от 28.12.2011.

Письмом от 27.01.2012 (получено обществом 31.01.2012) РО ФСФР России в ЦСР известило ЗАО «Полигон-Техноген» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, начальник отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦСР Колчанов  А.В. составил протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 № 19-12-11/пр-ап.

27.02.2012 руководителем РО ФСФР России в ЦСР  Городиловым В.М. вынесено постановление № 19-12-007/пн, которым ЗАО «Полигон-Техноген» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса. На общество наложен штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 27.02.2012 № 19-12-007/пн в арбитражном суде, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 27.02.2012 № 19-12-007/пн является незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В силу положений статей 23.47, 28.3 Кодекса, пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФСФР России от 20.10.2011 № 11-51/пз-н, протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 № 19-12-11/пр-ап составлен начальником отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦСР Колчановым  А.В., а оспариваемое постановление от 27.02.2012        № 19-12-007/пн вынесено руководителем РО ФСФР России в ЦСР  Городиловым В.М., то есть уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (письмо от 27.01.2012, почтовое уведомление о вручении № 66001716215265). Факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 № 19-12-007/пн вынесено в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает данное обстоятельство, указывая, что законный представитель ЗАО «Полигон-Техноген» не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 16.02.2012 руководителем РО ФСФР России в ЦСР вынесено определение (л.д. 105, а также л.д.159) о назначении  времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу № 19-12-011/ап (сопроводительное письмо от 17.02.2012 (исх. № 19-12-ВГ-04/493)). Рассмотрение дела было назначено на 27.02.2012 в 12:00 по адресу: Красноярск, пр. Мира 98, 3 этаж, каб. 1.

Определение и копия протокола об административном правонарушении направлены по юридическому адресу общества (г. Норильск ул. Кирова, 2) и вручены адресату 22.02.2012 (почтовое уведомление о вручении от 17.02.2012 № 66001716324615).

Довод общества о том, что указанное определение вручено неуполномоченному лицу (бывшему руководителю общества), не имеет существенного значения, поскольку в обязанности руководителя общества входит организация обеспечения надлежащего получения входящей почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

Довод общества о том, что определение от 16.02.2012 было получено обществом только 24.02.2012, также не принимается