Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А33-3836/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе отметка общества на сопроводительном письме, при направлении указанного письма посредством почтовой связи,  не может безусловно свидетельствовать его получении обществом 24.02.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, даже получив указанное письмо 24.02.2012, общество не было лишено возможности принять меры, направленные на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Из материалов дела не следует, что в административный орган поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела либо иные пояснения от общества.

Материалами дела также подтверждается, что административным органом предпринимались попытки иным способом уведомить общество о времени и месте рассмотрения дела.

В частности, РО ФСФР России в ЦСР 17.02.2012 и повторно 21.02.2012 направило в адрес общества телеграмму (л.д.163, 165) с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела по юридическому адресу общества. Однако телеграммы вручены не были в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Согласно информации об ЗАО «Полигон-Техноген», содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученной РО ФСФР России в ЦСР в электронном виде в порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 31.03.2009 № ММ-7-6/148@, место нахождения данного общества г. Норильск, ул. Кирова, 2. Именно по данному адресу и направлялась вся почтовая корреспонденция, в том числе и телеграммы.

Также административным органом 20.02.2012 в адрес общества направлена телефонограмма № 02/тф, полученная юристом Колягиным Владимиром Сергеевичем, от имени которого в РО ФСФР России в ЦСР поступала информация и документы ЗАО «Полигон-Техноген», по контактному телефону указанному Колягиным B.C.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела также направлено в общество посредством факсимильной связи 24.02.2012. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела (л.д.162) копией отчета об отправке факса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции считает, что внутренние организационные проблемы общества, связанные с получение корреспонденции, не могут свидетельствовать о нарушении прав общества на участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, РО ФСФР России в ЦСР соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности) в силу пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг», пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 5.4.15. Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности - выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, субъектам страхового дела, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, кредитным потребительским кооперативам, микрофинансовым организациям, иным физическим и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также саморегулируемым организациям, созданным в соответствующей сфере деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

С учетом приведенных выше норм, предписание службы от 14.10.2011 № 19-11-ВГ-02/4081 вынесено уполномоченным органом и обязательно для исполнения обществом.

Материалами дела подтверждается, что предписание от 14.10.2011 № 19-11-ВГ-02/4081 направлено на юридический адрес общества (г. Норильск, ул. Кирова, 2.) и получено по указанному адресу 24.11.2011 (почтовое уведомление о вручении № 66001715737850 от 17.10.2011).

Предписание от 14.10.2011 № 19-11-ВГ-02/4081, устанавливая срок исполнения содержащихся в нем требований в 30 дней (пункт 1 раздела II предписания) не указывает, в каких днях (рабочих или календарных) должен исчисляться этот срок.

Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» также не определяют порядок исчисления сроков, установленных в предписании административного органа для его исполнения.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к исчислению срока исполнения предписания следует применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Гражданским кодексом Российской Федерации специально оговорены сроки, исчисляемые в рабочих днях, в иных случаях сроки исчисляются в календарных днях.

Таким образом, срок исполнения оспариваемого предписания от 14.10.2011 № 19-11-ВГ-02/4081 необходимо исчислять в календарных днях.  Принимая во внимание требование пункта 2 раздела II предписания о предоставлении отчета об устранении нарушений, в рабочий день, следующий за днем исполнения требований указанных в пункте I предписания, с учетом даты получения предписания – 24.11.2011, установленный в предписании срок его исполнения истекает 27.12.2011.

В срок до 27.12.2011 включительно общество не исполнило предписание РО ФСФР России в ЦСР об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.10.2011 №19-11-ВГ-02/4081.

Факт невыполнения обществом предписания РО ФСФР России в ЦСР в установленный срок зафиксирован актом от 28.12.2011, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2012 № 19-12-11/пр-ап.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения в установленный срок предписания РО ФСФР России в ЦСР от 14.10.2011 № 19-11-ВГ-02/4081 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах рассматриваемые действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ЗАО «Полигон-Техноген» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по выполнению предписания в установленный срок.

В апелляционной жалобе общество указывает, что у общества не имелось возможности соблюсти требования, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность. ЗАО «Полигон-техноген» в августе 2011 года сменило собственника, а с 01 декабря 2011 года единоличного исполнительного органа - директора. Передача всей внутренней документации происходила в течение длительного временного периода, в связи с чем предписание было обнаружено только 03.02.2012.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку смена собственника и руководства в обществе, а также иные внутренние организационные проблемы не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности и основанием для невыполнения законных требований контролирующих органов.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам новый директор приступил к своим обязанностям с 01.12.2011. Учитывая, что срок исполнения предписания от 14.10.2011 № 19-11-ВГ-02/4081 истекал 27.12.2011, у нового руководителя было достаточно времени для исполнения предписанных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, действия (бездействие) общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество указывает на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку последним днем исполнения предписания являлось 26.12.2011, тогда как оспариваемое постановление № 19-12-007/пн  вынесено 27.02.2012, то есть за пределами указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса по общему правилу постановление по