Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Боброва Максима Васильевича: Кукарцев С.Н., представитель по доверенности от 17.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Кузьминой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» мая 2012  года по делу № А74-1006/2011, принятое председательствующим судьей Ципляковым В.В., судьями Хабибулиной Ю.В., Зуевой М.В.,

установил:

Лепко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (ОГРН 1031900525227, ИНН 1901059139, далее – ООО «Техинком») в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга, 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, и неспособностью должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2011 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Техинком» введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должником утверждён Савинский Андрей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14.07.2011, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лепко Анатолия Николаевича в размере 2 510 570 рублей.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04.06.2011 в газете «Коммерсантъ» № 100.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Техинком» об отложении рассмотрения дела и продлении наблюдения до 14.11.2011, удовлетворено заявление Лепко А.Н., ООО «Техинком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Савинский А.В., судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18.01.2012.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 23.07.2011 в газете «Коммерсантъ» № 134.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Савинского А.В., срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техинком» продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18.07.2012.

20.01.2012 представитель участников ООО «Техинком» Кузьмина Наталья Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 30 декабря 2011 года по пунктам 2, 3, 4 повестки дня;

- признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего Савинского А.В. по  представлению предложения на собрании кредиторов 30.12.2011 утвердить порядок продажи имущества должника путём заключения прямых договоров купли-продажи, что  нарушает статьи 139, 201 Закона о банкротстве, предусматривающие продажу имущества должника с торгов, и вступает в противоречие с интересами должника, что с учётом требований статьи 20.3 Закона о банкротстве является неисполнением конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,

- по невключению в конкурсную массу дебиторской задолженности должника и по непредставлению собранию кредиторов предложения о порядке реализации дебиторской задолженности должника, как несоответствующие статье 129 Закона о банкротстве.

- привлечь к участию в деле дольщиков общего долевого имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2012 указанное заявление принято к рассмотрению, требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техинком» Савинского Андрея Владимировича о прекращении производства по требованию об отстранении конкурсного управляющего от должности, отказано в удовлетворении ходатайства представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Кузьминой Натальи Сергеевны о привлечении к участию в деле физических лиц, отказано в удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» Кузьминой Натальи Сергеевны о признании незаконными действий конкурсного управляющего Савинского Андрея Владимировича, об отстранении Савинского Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО «Техинком» Кузьмина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.05.2012 и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего, удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц – Кобозева А.П., Крюкову М.Б., Егорову Т.В., Рябыкина И.И., Белова Д.Е..

Заявитель считает обжалуемый судебный акт в указанной части необоснованным, поскольку, по его мнению, обжалуемый судебный акт касается прав Кобозева А.П., Крюкова М.Б., Егорова Т.В., Рябыкина И.И., Белова Д.Е., так как указанные лица являются долевыми собственниками имущества, реализуемого в рамках дела о банкротстве.  Имущество, включенное в перечень, в отношении которого конкурсный управляющий представил на утверждение собрания кредиторов 19.09.2011 Положение о порядке и срока продажи имущества, в том числе трансформаторная подстанция, является имуществом субъекта естественной монополии (ООО «Техинком»), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22.07.2008 по делу № 11-А-08, письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 10.05.2012 № 05-1875, договором энергоснабжения от 08.04.2002 № 15090, письмами Государственного комитета по тарифами энергетике Республики Хакасия от 16.05.2012 № ГКТЭ-1299/Э и № ГКТЭ-1285/Э, копией Постановления Государственного комитета по тарифами энергетике Республики Хакасия от 06.04.2009 № 16, актом раздела границ от 01.02.2002, заявлением в адрес прокуратуры города Абакана от 06.05.2012).

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Техинком» на апелляционную жалобу оснований для отмены принятого по делу определения не имеется, доводы заявителя не основаны на нормах права, спорными в рамках настоящего дела являются действия арбитражного управляющего на собрании кредиторов 30.12.2011, а не как указывает заявитель 19.09.2011, доказательств того, что ООО «Техинком» является субъектом естественной монополии в материалы дела не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2012.

В судебном заседании 21.08.2012 представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенную в отзыве правовую позицию.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.12.2011 (л.д. 19 – 38 т. 17а), конкурсный управляющий Савинский А.В. предложил кредиторам утвердить дополнение (л.д. 64 т. 17) к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Техинком» (далее – Положение) (л.д. 51 – 63 т. 17) , а также утвердить приложения № 3 и № 4 к Положению.

В дополнении к Положению конкурсный управляющий предложил продать движимое имущество должника, указанное в инвентаризационной ведомости № 3/2 от 26.11.2011 (л.д. 40 – 41 т. 17а), без проведения торгов путём заключения прямых договоров купли-продажи.

В приложении № 3 (л.д. 65 т. 17) к Положению конкурсный управляющий указал недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 11, подлежащее продаже с торгов: растворно-бетонный узел (литера В16В17) начальной ценой продажи 341 000 рублей, минимальной – 68 200 рублей; трансформаторную подстанцию (литера ВЗ), начальной ценой продажи – 740 000 рублей, минимальной – 148 000 рублей.

В приложении № 4 (л.д. 66, 67 т. 17) к Положению конкурсный управляющий перечислил 64 единицы движимого имущества, подлежащего реализации по прямым договорам купли-продажи:

- оборудование здания трансформаторной подстанции, литера ВЗ, в том числе: РП-10 ЗРУ часть 1 – ячейки, трансформатор начальной ценой от 4 375 рублей до 32 500 рублей; ТП 10/04 (головная) – ячейки, трансформаторы начальной ценой от 6 250 рублей до 34 500 рублей; РП-10 ЗРУ часть 2 – ячейки, шинный мост начальной ценой от 3 475 рублей до 17 525 рублей;

- оборудование здания трансформаторной подстанции ТП «Новая», литера В4, в том числе: ЗРУ 0,4 – ячейки, секционный выключатель, трансформаторы, шинные мосты начальной ценой от 3 475 рублей до 18 075 рублей; ЗРУ 10 кВт – ячейки начальной ценой от 18 075 рублей;

- главный корпус – рубильники, РП начальной ценой от 473 рублей до 18 125 рублей;

- уличные сборки – РП начальной ценой от 18 125 рублей.

В подтверждение проведения оценки стоимости имущества должника, являющегося предметом приложений №№ 3, 4 к Положению, конкурсным управляющим представлены отчёты независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» от 10.12.2011 №№ 2911-11/153, 2911-11/154 (л.д. 42 – 110 т. 17а).

Решением собрания кредиторов от 30.12.2011 (л.д. 19 – 21 т. 17а) утверждены указанные дополнения и приложения к Положению.

Как указывает заявитель, с целью продажи имущества должника по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов, конкурсный управляющий в приложении № 4 к Положению оценил все составляющие целого имущества отдельно и определил для продажи четырьмя лотами со следующей начальной стоимостью: 465 650 рублей, 358 700 рублей, 129 830 рублей, 36 250 рублей соответственно.

Полагая, что предложение конкурсного управляющего на собрании кредиторов 30.12.2011 утвердить порядок продажи имущества должника путём заключения прямых договоров купли-продажи нарушает статьи 139, 201 Закона о банкротстве, предусматривающие продажу имущества должника с торгов, и вступает в противоречие с интересами должника, что с учётом требований статьи 20.3 Закона о банкротстве является неисполнением конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, представитель участников должника Кузьмина Н.С. 20.01.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего по представлению на утверждение собранием кредиторов указанного дополнения к Положению, приложений №№ 3, 4 к Положению, по невключению в конкурсную массу дебиторской задолженности должника и по непредставлению собранию кредиторов предложения о порядке реализации дебиторской задолженности должника, об отстранении Савинского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле физических лиц представитель участников ООО «Техинком» Кузьмина Н.С. указала, что имущество, порядок продажи которого путём реализации по прямым договорам купли-продажи предложен конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов, является долевой собственностью должника и физических лиц: Кобозева Андрея Петровича, Крюковой Марины Борисовны, Егоровой Татьяны Владимировны, Рябыкина Игоря Ивановича, что следует из договоров купли-продажи от 22.06.2007, от 05.01.2009, а также Белова Дмитрия Евгеньевича, что следует из определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.03.2009 по делу № 2-717/2009, которые в соответствии со статьёй