Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

незаконным решение, выраженное в протоколе оценки и сопоставления заявок от 23.11.2011 №3  по лоту №6 маршрута №12, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для признания конкурса несостоявшимся. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с частью 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.                        Из толкования норм Положения также следует, что основанием признания конкурса несостоявшимся является его проведение в составе одного участника. Последствия, наступающие в случае признания конкурса несостоявшимся, определены в пункте 6.4 Положения, в этом случае управление в течение трех дней после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе утверждает график движения единственному участнику.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по лоту №6 на маршруте №12 приняли участие три хозяйствующих субъекта, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для признания конкурса несостоявшимся.

Вместе с тем, решение конкурсной комиссии в части утверждения графика движения по лоту №6 маршрута №12  предпринимателю Корякину Е.Ю., ранее осуществлявшему перевозки по данному лоту, до проведения нового конкурса соответствует пункту 6.1 Положения.  Заявкам Харькова В.М. и Семенова А.А. на участие в конкурсе присвоено равное количество баллов. Победитель конкурса не мог быть определен исходя из того, кто из участников конкурса обратился с заявкой ранее, поскольку заявки на участие в конкурсе поданы Харьковым В.М. и Семеновым А.А. в один день 10.10.2011.

При таких обстоятельствах, конкурсная комиссия, установив невозможность определения победителя конкурса, в соответствии с пунктом 6.1 Положения утвердила график движения перевозчику (Корякину Е.Ю.), ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в оспариваемом решении на признание конкурса  несостоявшимся не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя с учетом установленных по делу обстоятельств невозможности определения победителя конкурса и связанного с этими обстоятельствами правомерного утверждения графика перевозчику, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте, до проведения нового конкурса.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов признанием конкурса несостоявшимся с учетом того, что определенные в пункте 6.4 Положения последствия признания конкурса несостоявшимся в виде утверждения графика движения единственному участнику не применимы к спорной ситуации участия в конкурсе трех конкурсантов.

Довод заявителя о том, что конкурсная комиссия, утвердив график движения перевозчику Корякину Е.Ю. после признания  конкурса несостоявшимся, лишила заявителя возможности обратиться с заявлением об утверждении графика движения в порядке пункта 3.5 Порядка,  подлежит отклонению.

Пунктом 3.5 Порядка предусмотрено утверждение  графиков движения по заявлениям перевозчиков на свободные после проведения конкурса выходы на маршруте  до проведения нового конкурса в случае, если на данные выходы не были поданы заявки на участие в конкурсе, то есть график движения может быть утвержден не по результатам конкурса только в случае, если не было подано ни одной заявки на участие в конкурсе.   В рассматриваемом случае были поданы три заявки на участие в конкурсе по лоту №6 на маршруте №12, определен хозяйствующий субъект, которому подлежит утверждению график движения, поэтому довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов утверждением графика Корякину Е.Ю. со ссылкой на пункт 3.5 Порядка несостоятелен.

Доводы заявителя и антимонопольного органа о неправомерном рассмотрении конкурсной комиссией заявки предпринимателя Харькова В.М., заявившего одно и то же транспортное средство более чем на один лот выставляемого на конкурс маршрута, повлиявшем на результаты конкурса, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 5.5 Положения конкурсант не вправе одновременно заявлять одно и то же транспортное средство более чем на один лот выставляемого на конкурс маршрута.

Из протоколов от 21.11.2011 №3, от 23.11.2011 №3, от 28.11.2011 №3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок следует, что предпринимателем Харьковым В.М. транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным номером АВ 944 заявлено на разных маршрутах №11, №12 и №19, что не противоречит                 пункту 5.5 Положения.  При проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте №12 транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным номером АВ 944 заявлено Харьковым В.М. только на один лот №6.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, выраженным в протоколе от 23.11.2011 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление  пассажирских  перевозок  по  лоту № 6 маршрута № 12, подлежат отклонению. Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Семенова Александра Александровича следует взыскать в пользу Корякина Евгения Юрьевича 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Республики Хакасия  от   «18»  мая   2012    года   по   делу № А74-2453/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича в пользу Корякина Евгения Юрьевича 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова