Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Степаненко Руслана Ивановича (ИНН 190304064800, ОГРН 311190319200075): Байкаловой Т.И. – представителя по доверенности от 08.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Степаненко Руслана Ивановича (ИНН 190304064800, ОГРН 311190319200075)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» марта 2012 года по делу №  А74-286/201212, принято судьей Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Су-фудэ Владимир Михайлович (далее по тексту истец, ИП Су-фудэ В.М., ИНН 246500124052, ОГРН 304246522500019) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Руслану Ивановичу (далее по тексту ответчик, ИП Степаненко Р.И., ИНН 190304064800, ОГРН 311190319200075)  о взыскании              1 071 235 рублей 26 копеек, в том числе 1 051 416 рублей 67копеек задолженности за поставленный товар по товарным накладным и 19 818 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Су-фудэ Владимира Михайловича удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- истцом не представлено доказательств факта поставки товара, поскольку товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу;

- акт сверки взаиморасчетов не является первичным документом, в связи с чем не может быть принят судом как доказательство задолженности;

- у истца отсутствуют доверенности на лиц принявших товар, в связи с чем истцом не доказан факт принятия товара.

ИП Су-фудэ В.М. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 10 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 августа 2012.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы товарных накладных, в которых указана фамилия Степаненко Р.И., актов сверки и доверенности, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки ИП Степаненко Р.И..

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 27.10.2011 между ИП Су-фудэ В.М.  и ИП Степаненко Р.И., имеется в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанного документа повторно, копия акта сверки подлежат возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы товарных накладных, в которых указана фамилия Степаненко Р.И.  и приобщение справки ИП Степаненко Р.И., поскольку ответчик должен был представить данное доказательство уже после получения искового заявления, либо обеспечить его представление в разумные сроки в ходе рассмотрения дела, в частности в случае невозможности личного присутствия в судебном заседании, ответчик мог передать этот документ в канцелярию суда, либо направить его в суд по почте. О дате и месте проведения судебного разбирательства ответчик был надлежащим образом извещен, а, значит, учитывая то обстоятельство, что по делу судом проводилось и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, у ответчика было достаточно времени. Непринятие ответчиком всех необходимых мер для предоставления документов суду первой инстанции, при объективной возможности их предоставления, не может явиться основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, которые суд первой инстанции не оценивал.

Ответчик не указал причины непредставления в суд первой инстанции указанных доказательств и не обосновал невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для   приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением суда первой инстанции не согласна. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» марта 2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2012 года законно и обоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ответчик в соответствии с договором оплачивает услуги за инициирование вызова и за завершение вызова. От использования оборудования истца, доходов ответчик не получает.

Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4), путем направления копии определения от 10.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 12.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца 17.08.2012 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В период с 01.08.2011 по 28.09.2011 ИП Су-фудэ В.М поставлял ИП Степаненко Р.И. товар на сырье для пищевой промышленности.

Факт отгрузки товара подтверждается расходными накладными: №6616 от 01.08.2012 на сумму 62 795 рублей 47 копеек; №6718 от 03.08.2011 на сумму 113 рублей 48 копеек; №7292 от 17.08.2011 на сумму 2 925 рублей; №7293 от 17.08.2011 на сумму 697 рублей 50 копеек; №7321 от 17.08.2011 на сумму 6 377 рублей 45 копеек;  №7342 от 18.08.2011 на сумму 139 233 рубля 99 копеек; № 7510 от 24.08.2011 на сумму 238 351 рубль 68 копеек; №7544 от 24.08.2011 на сумму 788 рублей 90 копеек; №7568 от 24.08.2011 на сумму 285 рублей 30 копеек; № 7749 от 31.08.2011 на сумму 4 217 рублей 14 копеек; № 7897 от 02.09.2011 на сумму 88 181 рубль 73 копейки; № 7941 от 05.09.2011 на сумму 13 230 рублей 49 копеек; № 8054 от 07.09.2011 на сумму 381 865 рублей 01 копейку; № 8067 от 07.09.2011 на сумму 776 рублей 16 копеек; № 8093 от 08.09.2011 на сумму 46 172 рубля 70 копеек; № 8172 от 10.09.2011 на сумму 557 рублей 33 копейки; № 8283 от 14.09.2011 на сумму 282 326 рублей; № 8284 от 14.09.2011 на сумму 10 376 рублей; № 9711 от 28.09.2011 на сумму 127 259 рублей 69 копеек; № 9713 от 28.09.2011 на сумму 5 938 рублей 80 копеек. Товарной накладной № 6703 от 03.08.2011 на сумму 89 377 рублей 76 копеек.

В материалы дела представлена доверенность №1, период действия с 19.08.2011 по 19.09.2011 выданной ИП Степаненко Р.И. на имя Масловой Елены Александровны для принятия товара от ИП Суфу-де В.М.

Факт частичной оплаты поставленного ИП Су-фудэ В.М товара подтверждается приходно- кассовыми ордерами: № 6140 от 13.09.2011 на сумму 1 077 рублей 02 копейки; №6160 от 13.09.2011 на сумму 10 000 рублей; № 6490 от 28.09.2011 на сумму 10 000 рублей; № 6524 от 29.09.2011 на сумму 10 000 рублей; № 6600 от 30.09.2011 на сумму 5 000 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.08.2011 по 27.10.2011, согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 071 416 рублей 67 копеек. Данный акт подписан ИП Су-фудэ В.М, от ИП Степаненко Р.И. представителем по доверенности №1 Масловой Е.А. имеет печати сторон.

03.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просит ответчика произвести оплату задолженности за поставленный товар в сумме 765 516 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара, истец обратился в арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании суммы долга в размере 1 071 235 рублей 26 копеек, в том числе 1 051 416 рублей 67 копеек основного долга, 19 818 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 23 712 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Представленная  в материалы дела товарная накладная № 6703 от 03.08.2011 на сумму 89 377 рублей 76 копеек, расходные накладные: №6616 от 01.08.2012 на сумму 62 795 рублей 47 копеек; №6718 от 03.08.2011 на сумму 113 рублей 48 копеек; №7292 от 17.08.2011 на сумму 2 925 рублей; №7293 от 17.08.2011 на сумму 697 рублей 50 копеек; №7321 от 17.08.2011 на сумму 6 377 рублей 45 копеек;  №7342 от 18.08.2011 на сумму 139 233 рубля 99 копеек; № 7510 от 24.08.2011 на сумму 238 351 рубль 68 копеек; №7544 от 24.08.2011 на сумму 788 рублей 90 копеек; №7568 от 24.08.2011 на сумму 285 рублей 30 копеек; № 7749 от 31.08.2011 на сумму 4 217 рублей 14 копеек; № 7897 от 02.09.2011 на сумму 88 181 рубль 73 копейки; № 7941 от 05.09.2011 на сумму 13 230 рублей 49 копеек; № 8054 от 07.09.2011 на сумму 381 865 рублей 01 копейку; № 8067 от 07.09.2011 на сумму 776 рублей 16 копеек; № 8093 от 08.09.2011 на сумму 46 172 рубля 70 копеек; № 8172 от 10.09.2011 на сумму 557 рублей 33 копейки; № 8283 от 14.09.2011 на сумму 282 326 рублей; № 8284 от 14.09.2011 на сумму 10 376 рублей; № 9711 от 28.09.2011 на сумму 127 259 рублей 69 копеек; № 9713 от 28.09.2011 на сумму 5 938 рублей 80 копеек содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Таким образом, из представленных в материалы дела товарной накладной, расходных накладных следует, что истцом по спорным накладным передан ответчику товар, товар получен ответчиком.

Наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, на основании представленной товарной накладной, расходных накладных, в которых  сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара и его стоимость,