Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделал правомерный вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке товаров.

Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичными документами бухгалтерского учета являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленную истцом в материалы дела товарную накладную, расходные накладные суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара Степаненко Р.И., кладовщиком Тропиной, Масловой, Пунгиной, Красноженовым, Фоменко, Стародубцевым.

Доводы заявителя о том, что товар получен не надлежащим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в материалы дела представлена доверенность №1 на имя Масловой Е.А. о принятии товара от ИП Суфу-де В.М.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар получен Масловой Е.А. по доверенности, а так же кладовщиками, чьи полномочия явствуют из обстановки, материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком полученного товара: приходно- кассовыми ордерами: № 6140 от 13.09.2011 на сумму 1 077 рублей 02 копейки; №6160 от 13.09.2011 на сумму 10 000 рублей; № 6490 от 28.09.2011 на сумму 10 000 рублей; № 6524 от 29.09.2011 на сумму 10 000 рублей; № 6600 от 30.09.2011 на сумму 5 000 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.08.2011 по 27.10.2011, согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 071 416 рублей 67 копеек. Данный акт подписан ИП Су-фудэ В.М, от ИП Степаненко Р.И. представителем по доверенности №1 Масловой Е.А., имеет печати сторон.

Доказательства того, что лица, подписавшие расходные накладные, в спорный период не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены. Кроме того, при рассмотрении дела возражений относительно принятия товара уполномоченным лицом ответчика последний не заявил, напротив действия по принятию товара были впоследствии одобрены его частичной оплатой.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении произведенной истцом поставки, и наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства  в суде первой инстанции не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в суд первой и апелляционной инстанции не представил, несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами, как правильно указал суд первой инстанции, из иных доказательств по делу не вытекает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 1 051 416 рублей 67 копеек долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара ответчиком в срок не исполнено, истец обратился с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 818 рублей 59 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  подтверждается материалами дела.

Установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, период просрочки, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 19 818 рублей 59 копеек, с учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства с 21.10.2011 по 10.01.2012, и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25 % годовых.

Ответчик доказательств несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил, размер начисленных процентов не оспорил.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей истцом представлены в копиях договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011, заключенный истцом с Су-фудэ Ильей Владимировичем, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2011 об оплате Су-фудэ И.В. 50 000 рублей, трудовой договор от 01.02.2011, заключенный между Су-фудэ Ильей Владимировичем и Рожковым Сергеем Владимировичем на срок до 31.12.2011, приходный кассовый ордер от 01.12.2011 о принятии от Су-фудэ Владимира Михайловича Су-фудэ Ильей Владимировичем 50 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что запрошенная истцом сумма возмещения расходов на представителя в размере 50 000 рублей является необоснованной, так как не подтверждает фактически понесённые истцом расходы и не соответствует разумным пределам и соразмерности выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и соразмерными судебные расходы истца, по настоящему делу составляют 10 000 рублей.

Размер судебных расходов взысканных судом