Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела, БАНОО «Истоки» обратилась в налоговый орган с заявлениями от 24.08.2010 и от 14.10.2010 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 170 895 рублей (л.д. 29, 30).

Решением налогового органа от 29.10.2010 № 960 организации отказано в осуществлении зачета (возврата) уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 170 895 рублей на том основании, что в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, в течение календарного года налоговые агенты самостоятельно регулируют сумму удержанного и перечисленного налога. Начисление налога на доходы физических лиц налоговыми агентами в налоговые органы не подается и не отражается в КРСБ. В связи с чем, налоговые органы не выводят сумму переплаты по данному налогу (л.д. 32).

БАНОО «Истоки» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой на решение налогового органа от 29.10.2010 № 960.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.11.2010 № 12-1054 оспариваемое решение налогового органа от 29.10.2010 № 960 оставлено без изменения, жалоба БАНОО «Истоки» - без удовлетворения, в связи с тем, что переплата НДФЛ, отраженная в лицевом счете налогового агента, не является доказательством того, что данная сумма действительно уплачена излишне и ее можно вернуть из бюджета.

БАНОО «Истоки» 17.01.2011 повторно обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в декабре 2009 года в размере 170 895 рублей, приложив при этом подтверждающие в заявлении обстоятельства документы на 67 листах (л.д. 31).

Налоговым органом 28.01.2011 принято решение № 27 об отказе в осуществлении зачета (возврата) БАНОО «Истоки» налога на доходы физических лиц в размере 170 895 рублей, поскольку по представленным налоговым агентом документам невозможно определить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц (л.д.33).

14.02.2011 БАНОО «Истоки» повторно обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 170 895 рублей.

Решением от 04.03.2011 № 97 налоговый орган отказал организации в возврате налога по причине того, что из представленных налогоплательщиком документов (ведомости на выплату заработной платы) невозможно установить наличие или отсутствие переплаты НДФЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при обращении в налоговый орган с заявлением от 14.02.2011 № 829 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц БАНОО «Истоки» соблюдены все требования, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному письму от 14.12.2010 № 1877 налоговым органом в адрес организации направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.12.2010 № 2445 для произведения организацией сверки данных, отраженных в акте (л.д. 77).

Согласно указанному акту за период 01.01.2010 по 30.11.2010 организацией уплачен налог в сумме 145 660 рублей, сведения о наличии переплаты отсутствуют.

В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №198 от 03.10.2010 следует, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 организацией уплачен НДФЛ в сумме 323 240 рублей (л.д. 72-76).

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что платежными поручениями от 23.12.2009 № 9, от 29.12.2009 № 15 БАНОО «Истоки» в бюджет перечислен налог на доходы физических лиц за 2009 год (согласно назначению платежа) в общей сумме 323 240 рублей.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2009 год заявителем с суммы фактически выплаченного работникам дохода (1 194 886 рублей) исчислен налог на доходы физических лиц в размере 152 345 рублей.

В подтверждение правильности исчисления подлежащего к уплате налога на доходы физических лиц БАНОО «Истоки» представлены в материалы дела документы, а именно: структуру и штатную численность организации по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011; договоры № 1 от 01.10.2009 и № 211 от 01.01.2010 о предоставлении субсидии, в соответствии с условиями которых БАНОО «Истоки» Управлением образования администрации Курагинского района предоставлялись субсидии для реализации общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников учреждения, расходов на учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов); реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год.

Согласно представленному в материалы дела реестру сведений о доходах физических лиц за 2009 год БАНОО «Истоки» произведена оплата труда работникам в общей сумме                    1 194 886 рублей, общая сумма исчисленного налога на доходы физических лиц составила          152 345 рублей; общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила             152 345 рублей.

Кроме того, размер выплаченной заработной платы и удержанного из нее налога подтвержден выписками по счетам бухгалтерского учета «Заработная плата» и «Налог на доходы физических лиц» (л.д. 60, 61); платежными ведомостями (л.д. 62-65), отчетами о расходах (л.д. 66-70) и справкой бухгалтерии организации от 05.04.2012 № 1142 (л.д. 71).

Таким образом, заявитель в соответствии с требованиями статей 24, 230 Налогового кодекса Российской Федерации  вел налоговый учет, подал сведения о выплаченных им как налоговым агентом доходах физических лиц - работников в налоговый орган (дата представления согласно отметке на реестре 12.04.2010). Исходя из размера удержанного налога, денежные средства в размере 170 895 рублей (323 240 рублей - 152 345 рублей) уплачены заявителем за счет его собственных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку налог перечислен в бюджет в большем объеме, чем требуется, налог является излишне уплаченным, и на основании положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит зачету либо возврату по заявлению заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что у налогового агента возникает право на возврат излишне уплаченного  НДФЛ при наличии доказательств о возврате налогоплательщикам – физическим лицам излишне удержанного из их дохода налога, либо ошибочного перечисления НДФЛ в большей, чем удержано сумме, поскольку из материалов дела следует, что БАНОО «Истоки», обращаясь в налоговый орган с соответствующим заявлением, в качестве основания для возврата излишне уплаченного НДФЛ в размере               170 895 рублей указало ошибочное перечисление этих денежных средств, а не излишнее удержание НДФЛ из  дохода физических лиц, работающих в БАНОО «Истоки».

Следовательно, основания для представления организацией налоговому органу доказательств обращения физических лиц с заявлениями к налоговому агенту о возврате излишне удержанного НДФЛ и факт произведения работникам перерасчета по указанному налогу, отсутствовали.

Довод налогового органа о том, что возврат (зачет) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц может быть произведен только по результатам проведения выездной налоговой проверки, подлежит отклонению.

Положения статей 78, 231 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогового агента на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога с проведением в отношении него выездной налоговой проверки и не предусматривают отказ в проведении зачета (возврате) в связи с необходимостью проведения выездной налоговой проверки. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 170 895 рублей.

Исходя из содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации после получения заявления организации о возврате излишне уплаченного НДФЛ при отсутствии достаточных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии переплаты, налоговому органу следовало провести совместную сверку на предмет установления наличия (отсутствия) переплаты по данному налогу.

Из материалов дела следует, что до вынесения оспариваемого решения налоговый орган совместную сверку не назначал и не проводил. Доказательствами уклонения налогоплательщика от проведения сверки, а равно доказательствами наличия недоимки по данному налогу, ни на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, ни на момент рассмотрения спора в суде, налоговый орган не располагал.

На основании изложенного, решение налогового органа от 04.03.2011 № 97 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 170 895 рублей по указанным в нем основаниям противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод налогового органа о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу требований статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемою акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств излишнего перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов БАНОО «Истоки».

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 июня 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня  2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю). Однако при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «21»  июня  2012    года   по делу          № А33-2757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова