Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания          (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорной суммы Арбитражным судом Красноярского края вынесены определения о принятии обеспечительных мер по делу                           № А33-8719/2011, по делу № А33-7762/2011, по делу № А33-5433/2011 (исполнительные листы переданы в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 19.05.2011, 20.05.11, 21.06.2011), в связи с чем, предприниматель полагал, что исполнительное производство по делу от 22.04.2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Черномурова A.M. 26 076 076 рублей 65 копеек будет приостановлено до вынесения судебных решений.

Погашать задолженность перед налоговым органом индивидуальный предприниматель Черномуров A.M. начал до получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями: №17 от 18.05.2011, 19.05.2011, 20.05.2011, 23.03.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011, 30.05.2011, 31.05.2011.

Предприниматель пояснил, что у него отсутствовала единовременно сумма в размере 26 076 076 рублей 65 копеек, что сделало невозможным погашение задолженности в течение пяти дней.

Из материалов дела следует, что по мере поступления денежных средств от контрагентов предприниматель добровольно погашал сумму задолженности (платежные поручения: №1017296 от 16.06.11, №1017534 от 20.06.2011; №1019445 от 11.07.2011; №1019821 от 13.07.2011). Итого: из 26 076 076 рублей 65 копеек предприниматель добровольно уплатил 17 853 815 рублей                  21 копейку.

Указанное, свидетельствует о том, что предпринимателем Черномуровым A.M. предпринимались все возможные меры, необходимые для своевременного погашения суммы задолженности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, предприниматель заявил, что невозможность единовременного погашения суммы задолженности в установленный судебным приставом – исполнителем срок обусловлена тяжелым финансовым положением.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены финансовые документы: упрощенная форма бухгалтерского баланса индивидуального предпринимателя за 2011 год; отчет о прибылях и убытках индивидуального предпринимателя за 2011 год; справка о задолженности индивидуального предпринимателя по заработной плате.

Указанными документами подтверждается, что по состоянию на 31.12.2011 у предпринимателя имеется кредиторская задолженность на сумму 247 014 580 рублей, в том числе задолженность по заработной плате перед работниками за февраль 2012 года – 7 508 509  рублей 39 копеек, по состоянию на 31.12.2011 сумма основных средств составляет 151 942 820 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение индивидуального предпринимателя Черномурова А.М. в тяжелом материальном положении.

Наличие кредиторской задолженности, превышающей доходы предпринимателя, и взыскание с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 575 558 рублей 30 копеек может привести к усугублению тяжелого финансового положения предпринимателя и его банкротству.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что существенная сумма задолженности индивидуального предпринимателя, а также его тяжелое финансовое положение повлекли невозможность погашения всей суммы задолженности в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод судебного пристава – исполнителя о том, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, либо наличие иных существенных обстоятельств, не позволивших своевременно уплатить задолженность.

С учетом изложенных выше обстоятельств, наличие которых судебным приставом – исполнителем не оспорено и не опровергнуто какими-либо доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение тяжелого финансового положения предпринимателя оценены судом первой инстанции полно, всесторонне, объективно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод судебного пристава – исполнителя о том, что с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа до принятия мер принудительного исполнения предприниматель не обращался, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что предприниматель не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежа, не является безусловным основанием для отказа в уменьшении размера исполнительского сбора.

Кроме того, из пояснений предпринимателя следует, что поскольку Арбитражным судом Красноярского края по делам №№ А33-8719/2011, А33-7762/2011, А33-5433/2011 были приняты обеспечительные меры, основания предполагать, что судебным приставом – исполнителем будут совершаться какие – либо исполнительские действия отсутствовали, в связи с чем, предприниматель не обращался с заявлением в арбитражный суд о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа.

Довод судебного пристава – исполнителя о том, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для неисполнения решения суда в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подтвержденный факт тяжелого финансового положения должника в силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является одним из оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылка судебного пристава – исполнителя на то, что предпринятые предпринимателем действия по заключению мирового соглашения с Агентством лесной отрасли Красноярского края не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Черномуровым А.М. доказана сложное финансовое положение, разумность и обоснованность заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть до 431 668 рублей 72 копейки, исходя из расчета: ?           от 575 558 рублей 30 копеек составляет 143 889 рублей 58 копеек; 575 558 рублей 30 копеек -  143 889 рублей 58 копеек = 431 668 рублей 72 копейки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Черномурова А.М. об уменьшении размера исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившего в силу с 31.01.2009) судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2012    года по делу                 № А33-4620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова