Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30»  августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12921/2010к23

Резолютивная часть постановления объявлена «23»  августа 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей:   Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Каткова М.В. – представителя по доверенности от 07.02.2012;

от конкурсного управляющего должника – Скуратовой О.В. – представителя по доверенности от 02.04.2012; Кацер Е.И. – представителя по доверенности от 02.04.2012; Иватова М.Н. – представителя по доверенности  02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу     Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

 от «22»  июня 2012  года по делу №  А33-12921/2010к23, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

определением от 07.09.2010 принято к производству суда заявление государственного унитарного предприятия «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее - ГУП ОИУ – 1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю; должник) (ОГРН 1022400829065, ИНН 2420002808) о признании себя банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 05.10.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определениями суда от 18.04.2011, 18.10.2011, 22.03.2012, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.10.2011, 04.03.2012, 04.09.2012.

24.02.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении Пынько Петра Николаевича для обеспечения своей деятельности и установить размер оплаты услуг за период с 01.02.2012 по 04.03.2012 в размере 16 935 рублей 48 копеек (15 000 ежемесячно).

Определением суда от 22.06.2012 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом,   уполномоченный орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.06.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении специалиста.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе   указал, что   на дату  принятия  решения  05.10.2010 о  признании ликвидируемого  должника  банкротом  согласно  бухгалтерского  баланса  от 16.08.2010 балансовая стоимость   активов    должника  составляла  93645000 рублей, при  проведении  инвентаризации выявленная  стоимость   имущества составила  67178000  рублей,  поэтому  лимит  расходов на привлеченных лиц составил  966780 рублей, который  был  исчерпан  в июле 2011 года, что  подтверждается   определением  суда  от  20.09.2011 по  делу  № А33-12921/2011к17. Конкурсным  управляющим  дважды  направлялись  ходатайства  об установлении   оплаты  услуг  лиц, привлеченных  для   обеспечения  своей  деятельности, в  связи  с  тем, что   оплата   данных  услуг  превышала   размер   общей   суммы   расходов   на  оплату  привлеченных специалистов,  общий  размер  по  двум ходатайствам  составил 964382 рубля 63  копейки: определением   суда   от  20.09.2011 по  делу  № А33-12921/2010к17   удовлетворено  ходатайство  на сумму  285000 рублей,  определением   суда   от  07.03.2012 по  делу  № А33-12921/2010к17   удовлетворено  ходатайство  на сумму  706382 рубля 63 копейки. Согласно  утвержденному  Положению  о  порядке, сроках и  условиях   продажи   имущества  должника   на  аукционе  собранием   кредиторов   от 16.01.2012 организатором   торгов  выступает  конкурсный управляющий   должника,  решение  о  привлечении специалиста  для  оказания   конкурсному  управляющему  консультационных   услуг  по  подготовке,  организации   и  проведении  торгов  собранием  не  принималось,    обязанности, которые  возложил на    привлеченного  специалиста  конкурсный  управляющий  не  связаны  с наличием  у  исполнителя  каких-либо   специальных познаний, которые  отсутствуют  у конкурсного   управляющего. Кроме того, по мнению уполномоченного органа  судом  не  верно  дана  оценка характеру   выполненных  работ  Пынько  П.Н. с 01.02.2012 по 04.03.2012, которым  фактически осуществлены  работы  технического характера, которые  входят  в предмет  договора,  заключенного    с ООО «Консалдинг  и Антикризисное   управление»   от  15.10.2010, предметом  которого  является  комплексное  правовое   сопровождение  и  техническое обеспечение   проведение  мероприятий  конкурсного    производства  и текущей эксплуатационной  деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда    апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2012.

От  конкурсного управляющего должника потупил отзыв, в котором Шемигон В.И. отклонил доводы апелляционной жалобы  уполномоченного органа,  просит оставить определение суда от 22.06.2012 без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений  о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Конкурсным управляющим должника представлена копия дополнительного соглашения №9 к договору об оказании услуг от 15.10.2010, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное управление». Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании  пояснил, что  из пункта 1.1 договора на оказание услуг от 15.10.2010 исключены услуги, связанные с  проведением торгов.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела представленная конкурсным управляющим должника  копия дополнительного соглашения №9 к договору об оказании услуг от 15.10.2010, поскольку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, как возражения на доводы жалобы.

Также судом приобщены к материалам дела представленные уполномоченным органом копия договора об оказании услуг от 15.10.2010, копия ликвидационного промежуточного баланса на 16.08.2010, так как указанные документы имеются в материалах основного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на