Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 01.10.2010, балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 67 178 000 рублей.  Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 966 780 рублей.

За период с 05.10.2010 по 30.09.2011 в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим на основании договоров привлечены следующие лица с оплатой за счет имущества должника: ООО «Консалтинг и антикризисное управление»,   ООО «Независимая оценка»; ООО «СибГарантАудит плюс»; ООО «Независимая оценка». Оплата услуг специалистов произведена в общей сумме 1 214 032 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2011 по делу                            № А33-12921/2010 к17 сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, увеличена на 285 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от   07 марта 2012 года по делу     №А33-12921/2010к20   сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, увеличена на 599 571 рубль 89 копеек.

Таким образом, размер оплаченных услуг лимиты расходов в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не превысил.

Вместе с тем, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим Шемигон В.И., в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника, уже исчерпан.

Собранием кредиторов было утверждено положение о продаже имущества ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, в соответствии с которым организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

01.02.2012 конкурсным управляющим заключен договор б/н с Пынько П.Н., согласно которому Пынько П.Н. принял на себя обязательства по оказанию письменных и устных консультаций в рамках подготовки, организации и проведения первых, повторных торгов в форме конкурса по продаже имущества должника, а также продаже имущества   посредством публичного предложения, подготовке соответствующих документов (информационных сообщений, протоколов, заключений и т.п.). В обязанности исполнителя входит оказание следующих услуг:

- осуществлять поиск на территории Российской Федерации (физических или юридических) лиц, намеренных принять на возмездной основе принадлежащее Государственному унитарному предприятию объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Имущество, для целей заключения Договора купли-продажи Имущества, либо другого Договора по согласованию Сторон;

- подготовить и согласовать с Заказчиком информационное сообщение о продаже имущества Государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю;

- опубликовать и разместить за счет Заказчика сообщение о продаже имущества Государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю в средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет»;

- произвести консультации при формировании комиссии по реализации имущества Государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю и обеспечить ее деятельность;

- обеспечить контроль приема заявок (физических и юридических) лиц на участие в торгах, публичном предложении, а также необходимой документации;

- осуществлять анализ документов и сведений, предоставленных претендентами;

- обеспечить претендентам на приобретение Имущества Государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю возможность ознакомления с документацией, характеризующей Имущество и его правовой статус;

- осуществлять по поручению заказчика иное содействие в организации проведения торгов в форме аукциона, конкурса, а также публичного предложения по продаже имущества        должника.

Полагая необходимым привлечение вышеуказанного специалиста на период с 01.02.2012 по 04.03.2012,   конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, согласно расчету конкурсного  управляющего  расходы на оплату услуг составляют 16 935 рублей 48 копеек (15 000 рублей ежемесячно).

Выполненный конкурсным управляющим хронометраж временных затрат на выполнение работ привлеченным специалистом, сведения о средних ценах на услуги по экономическому сопровождению свидетельствуют о том, что ежемесячная оплата в размере 15 000 рублей является соразмерной заявленному объему услуг специалиста.

Необходимость проведения вышеуказанных мероприятий в рамках дела о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что   услуги Пынько П.Н. связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности, распределением конкурсной массы. Материалы дела подтверждают наличие большого количества различного имущества должника, географическое расположение которого различно.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.03.2012, рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 14.03.2012 составляет 85 623 280 рублей (отчет № 011038 об определении рыночной стоимости имущества).

Таким образом, оплата услуг привлеченного специалиста Пынько П.Н. возможна за счет имущества должника.

Кроме того, согласно  отчету конкурсного управляющего от 14.03.2012, в результате деятельности Пынько П.Н. 15.02.2012 заключен договор о реализации имущества должника на сумму 85 852 рубля.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением срок конкурсного производства не истек и подтверждена объективная необходимость привлечения специалиста для проведения процедуры конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим уже было привлечено ООО «Консалтинг и антикризисное управление» для комплексного сопровождения и технического обеспечения проведения мероприятий конкурсного производства и в рамках договора именно эта организация должна была осуществлять и сопровождение по продаже имущества, не принимаются арбитражным судом, поскольку предметом договора с ООО «Консалтинг и антикризисное управление» спорные услуги не являются.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить тот объем работы, для выполнения которого   привлечен Пынько П.Н. отклонен судом апелляционной инстанции, так как право арбитражного управляющего на привлечение специалистов закреплено в пункте 1 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве. Одобрение собранием кредиторов должника привлечения специалистов такого рода законом не предусмотрено.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом,  нормы Закона о банкротстве не запрещают привлекать специалистов для консультаций и подготовки, организации и проведении первых, повторных торгов в форме конкурса по продаже имущества, а также продаже имущества посредством публичного предложения, подготовки соответствующих документов.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения договоров на оказание услуг по   организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии объективной необходимости привлечения специалиста   в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, деятельность которого имеет определенную специфику (оформление мероприятий, связанных с ликвидацией предприятия, использовавшего труд осужденных лиц), кроме того имеющего большое количество объектов, расположенных в труднодоступных местах Красноярского края, а также значительное число дебиторов и кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу №А33-12921/2010к23 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2012    года по делу    № А33-12921/2010к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская