Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК 13)» (энергоснабжающая организация) и ООО «Сибирская строительная компания» (абонент) подписан договор на теплоснабжение № 5 (в редакции протокола разногласий от 29.07.2011), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды (далее по тексту – ХОВ) до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой энергии и ХОВ, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением тепловой энергии и ХОВ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

ООО «Сибирская строительная компания» является управляющей компанией.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Ссылка заявителя о том, что задолженность за потребленную тепловую энергию должна быть взыскана с потребителей, а не с ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку тепловая энергия и горячая вода отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам. Поскольку предоставление коммунальных услуг (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) законодательно возложено на управляющую организацию, то и оплата потребленной тепловой энергии ресурсоснабжающей организации должна производиться управляющей компанией.

К рассматриваемым правоотношениям применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307).

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя № Вк-4936, утвержденный Минпотэнерго Российской Федерации от 12.09.1985 объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды, не принимаются во внимание.

Поскольку доказательства наличия в части обслуживаемых домов общедомовых (коллективных) приборов учёта ответчиком не представлено, истец правомерно произвёл расчёт задолженности по тепловой энергии, исходя из норматива потребления. Довод ответчика о возможности применения при расчёте платы за тепловую энергию, в связи с отсутствием общедомовых (коллективных) приборов учёта в домах показаний индивидуальных приборов учёта не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и от 22.09.2009 № 5290/2009, от 23.11.2010 №6530/10.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком в течение июля 2011 года по февраль 2012 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам. Следовательно, цена на химически очищенную воду устанавливается энергоснабжающей организацией в договоре. Цена на ХОВ согласована сторонами в Приложении № 3 к договору и составляет  13 рублей 60 копеек без учета НДС.

Объем тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, определен истцом исходя из нормативов потребления, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 №265-пр, приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 №265-п.

Стоимость потребленной теплоэнергии и ХОВ в период с 01.07.2011 по 29.02.2012 составила 15 359 783 рубля 68 копеек исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2010 №265-пр (826 рублей 88 копеек/Гкал на 2011 год) и от 14.11.11 № 446-п (975 рублей 72 копейки на 2012 год), и стоимости ХОВ 13,60 руб./куб.м.

Поскольку в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик в качестве управляющей организации, не установлены общедомовые приборы учета, что не оспаривается ответчиком, начисление истцом за потребление тепловой энергии за период с июля 2011 года по февраль 2012 года в сумме 15 359 783 рублей 68 копеек произведен истцом правомерно.

Довод ответчика об оплате задолженности в сумме 80 000 рублей платежным поручением от 16.04.12 № 22 правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в данном платежном поручении не указано назначение платежа, в связи с чем истец на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отнес сумму оплаты в погашение задолженности предыдущих периодов, наличие которых подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.11 по делу №А33-8030/2011 и от 09.11.11 по делу №А33-13067/2011, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.12 по делу №А33-13067/2011, постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 26.03.12 № 131278/12/68/24.

Доводы заявителя об отсутствии долга со ссылкой на агентский договор №5 от 29.07.2011 по приему денежных средств от потребителя на расчетный счет истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для реализации агентом функции взыскания в судебном порядке задолженности населения перед ответчиком, помимо самого агентского договора, необходимо заключение договора цессии между сторонами, в котором должны быть прописаны конкретные должники с конкретными суммами долга и периодами задолженности. Наличие договора уступки права требования истцу долгов населения в сумме 948 128 рублей 34 копеек документально не подтверждено, доказательств уступки данной задолженности истцу не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что поскольку наличие задолженности в предъявленной ко взысканию сумме подтверждено, то исковые требования о взыскании 4 430 394 рубля 28 копеек долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2012 года по делу                      № А33-4878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова