Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А33-51/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа  2012 года

Дело №

А33-51/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» августа  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 19.12.2011 №158

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РусПанель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2012 года по делу № А33-51/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «РусПанель» (ИНН 2462208913, ОГРН 1092468037496) (далее – ЗАО «РусПанель», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 1092468037496, ОГРН 1092468037496) (далее - фонд) от 06.12.2011 №11562 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «РусПанель» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «РусПанель» указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что документов, однозначно указывающих на выполнение Спиридоновой Е. Г. своих должностных обязанностей, в материалы не представлено, не верен, поскольку обществом представлена товарная  накладная от 11.08.2011 № 1, заявление на возмещение расходов на выплату пособия по социальному страхованию, которые подписаны Спиридоновой Е. Г. как главным бухгалтером;

- представленные  арбитражному суду документы  доказывают ведение бухгалтерского учета на предприятии лицом, имеющим специальные познания, а именно, главным бухгалтером Спиридоновой Е. Г.;

- обществом ведется хозяйственная деятельность, и, следовательно, ведется бухгалтерский учет, который представляет собой трудоемкий процесс, требующий специальных знаний, которыми обладала главный бухгалтер Спиридонова Е. Г. Анализ документов бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что бухгалтерский учет на предприятии ведется, подписание документов не Спиридоновой Е. Г. не означает, что она не выполняла возложенных на нее обязанностей;

- в связи с особенностями программного обеспечения, табеля учета рабочего времени и ведомости по начислению заработной платы формируются последним днем месяца автоматически. Именно поэтому в табеле учета рабочего времени за июль 2011 года датой составления и подписания табеля указано 31.07.2011, являющейся выходным днем;

- после ухода в отпуск по беременности и родам Спиридоновой Е. Г. должность главного бухгалтера ООО «РусПанель» вакантной не осталась, так как Спиридонова Е. Г., продолжала «на дому» вести учет и отчетность предприятия, представлять интересы предприятия в налоговых органах, что подтверждается, в том числе протоколом о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 06.12.2011.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «РусПанель», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.08.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «РусПанель».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «РусПанель» обратилось в фонд с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 108 386 рублей 60 копеек.

В связи с поступлением заявления в отношении общества фондом проведена камеральная проверка по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.10.2011 №11562, в котором отражено, что обществом безосновательно приняты к возмещению расходы на выплату пособия по беременности и родам Спиридоновой Е.Г. в сумме 108 386 рублей 60 копеек по причине наличия в действиях страхователя признаков злоупотребления правом и фиктивного трудоустройства Спиридоновой Е.Г. на должность главного бухгалтера незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам) с целью злоупотребление правом на получение возмещения из фонда.

Материалы проверки и возражения страхователя рассматривались фондом в присутствии представителя общества по доверенности Спиридоновой Е.Г., что подтверждается протоколами от 28.11.2011 № 11562/1 и от 06.12.2011 № 11562/2.

Как следует из протокола рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя от 06.12.2011 № 11562/2, фондом сделан вывод о том, что действия общества являются  фиктивным трудоустройством Спиридоновой Е.Г, о направленности действий общества на получение суммы пособия по беременности и родам в повышенном размере за счет средств фонда.

По итогам проверки фондом вынесено, в том числе, решение от 06.12.2011 № 11562 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, согласно которому обществу отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам, в сумме 108 386 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением фонда от 06.12.2011 № 11562, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя фонда  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что фонд доказал законность и обоснованность вынесенного им решения от 06.12.2011 № 11562. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого  решения, обществу обеспечена возможность представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. Решение от 06.12.2011 № 11562 подписано директором филиала фонда, рассматривавшим материалы проверки (протокол от 06.12.2011 № 11562/2).

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ), общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам. Пунктом 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ), пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) следует, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ установлено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ следует, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия.

Из материалов дела следует, что все требуемые документы для получения возмещения расходов обществом в фонд представлены, расчет пособия по беременности и родам произведен обществом верно и сторонами не оспаривается.

Основанием для отказа в возмещении расходов послужил вывод фонда о фиктивном трудоустройстве беременной женщины с целью необоснованного возмещения денежных средств из фонда социального страхования.

К данному выводу фонд пришел, учитывая следующие обстоятельства:

- 01.07.2011 (за 1 месяц и 28 календарных дней до наступления страхового случая) приказом № РП000000001 Спиридонова Елена Геннадьевна принята в ЗАО «РусПанель» на должность главного бухгалтера с установлением должностного оклада в размере 15 000 рублей (без учета надбавок), без испытательного срока, заключен трудовой договор (в отпуск по беременности и родам сотрудница ушла с 29.08.2011);

- должность главного бухгалтера введена в штатное расписание организации с 01.01.2011 (штатное расписание №1-ШР), при этом, датой утверждения директором организации штатного расписания №1-ШР является 30.12.2010. После ухода принятой на указанную должность Спиридоновой Е.Г. в отпуск по беременности и родам данная должность осталась вакантной, должностные обязанности главного бухгалтера были возложены на руководителя;

-