Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А33-51/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Спиридонова Е.Г. с 01.07.2011 оформлена на должность главного бухгалтера на поздних сроках беременности (свыше 12-ти недель) и с 29.08.2011 ушла в отпуск по беременности и родам. На период ее отпуска, в соответствии с приказом от 29.08.2011 № 2908/1, обязанности главного бухгалтера были возложены на директора без соответствующих доплат.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не означают отсутствие у общества потребности в ведении бухгалтерского учета, однако  свидетельствуют о том, что общество именно в данной должности не нуждалось.

В апелляционной жалобе общество указывает, что обществу требуются услуги бухгалтера, что после ухода в отпуск по беременности и родам Спиридоновой Е. Г. должность главного бухгалтера ООО «РусПанель» вакантной не осталась, так как Спиридонова Е. Г., продолжала «на дому» вести учет и отчетность предприятия, представлять интересы предприятия в налоговых органах, что подтверждается, в том числе протоколом о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 06.12.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с наличием  между обществом  и Спиридоновой Е. Г. гражданско-правовых отношений, в том числе, с учетом зафиксированных в протоколе от 06.12.2011 пояснений Спиридоновой Е. Г. о том, что ведение бухгалтерского учета она осуществляет в 19 организациях, не свидетельствуют о выполнении Спиридоновой Е. Г. работы именно в рамках трудовых отношений, и не подтверждают необходимость принятия на работу главного бухгалтера сроком на два месяца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фонд доказал законность и обоснованность вынесенного решения от 06.12.2011 № 11562, согласно которому ЗАО «РусПанель» отказано в выделении средств на возмещение расходов общества на выплату страхового обеспечения, в сумме 108 386 рублей 60 копеек, поэтому  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Красноярского края   от    «23»  мая   2012    года   по   делу № А33-51/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РусПанель» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова