Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А74-1745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа 2012 года

Дело №

А74-1745/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Разрез Степной»): Шатько В.Ю., представителя по доверенности от 02.03.2012 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» июня 2012 года по делу                       №А74-1745/2012,  принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Разрез Степной» (далее – общество, заявитель, ИНН 1903019477, ОГРН 1091903001156) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее – административный орган, ответчик, ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2011                         № 19-11-148/пн о назначении административного наказания по делу № 19-11-238/ап.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2012 года признано    незаконным    и    отменено    постановление    Регионального    отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 06.10.2011 № 19-11-148/пн о назначении административного наказания по делу № 19-11-238/ап.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.06.2012 не согласен по следующим основаниям:

- уведомление о вручении почтового отправления не подтверждает направление обществом в адрес административного органа отчета, поскольку в нем отсутствует уникальный почтовый идентификатор, дата отправки; не представлена квитанция об отправке почтового отправления;

- общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; общество уклоняется от получения корреспонденции; риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу лежит на обществе, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения корреспонденции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru; представил ходатайство о рассмотрении дела  его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту административного органа от 15.09.2011 закрытым акционерным обществом «Разрез Степной» нарушены требования пункта 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 августа 2009 года № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», выразившееся в непредставлении отчетности акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, за 2010 год.

Административным органом 15.09.2011 направлена телеграмма о явке руководителя общества 22.09.2011 для составления и подписания протокола об административном правонарушении по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непредставлением отчетности акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг. Телеграмма вручена делопроизводителю Астанаевой С.С. 15.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы № 652/61.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2011 № 19-11-138/пр-ап, в соответствии с которым в действиях (бездействии) общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в непредставлении отчетности акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, за 2010 год.

Копия протокола об административном правонарушении и определение от 23.09.2011 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес закрытого акционерного общества «Разрез Степной» заказным письмом и вручены секретарю Устиновой Ж.А. 30.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением                 № 63453.

Постановлением от 06.10.2011 № 19-11-148/пн о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно восстановил срок подачи обществом в арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2011 № 19-11-148/пн в целях обеспечения доступа к правосудию, учитывая, что заявитель получил копию оспариваемого постановления 13.03.2012 и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд 28.03.2012, то есть на одиннадцатый день со дня получения копии оспариваемого постановления.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 06.10.2011  № 19-11-148/пн о назначении административного наказания по делу № 19-11-238/ап, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом не доказано совершение обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

Статьей 19.7.3 КоАП установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. При этом в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Согласно пункту 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг помимо прочего устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

В силу пункта 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения, содержащую предусмотренную данным пунктом информацию.

Обществу вменяется непредставлении отчетности акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, за 2010 год.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено,  что общество представило отчет за 2010 год в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам 16.02.2011, что подтверждается отчетом закрытого акционерного общества «Разрез Степной» за 2010 год; сопроводительным письмом о направлении отчета в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 09.02.2011; почтовым уведомлением № 65516235016671, из которого следует, что заказное письмо с сопроводительным письмом и отчетом направлено в адрес территориального органа Федеральной службы по финансовым рынкам 16.02.2011 и вручено представителю административного органа Хромовой О.А. 18.02.2011.

Факты направления и вручения отчетности общества подтверждаются также информацией, содержащейся на официальном сайте организации почтовой связи. Согласно указанной информации прием заказного письма № 65516235016671 произошел 16 февраля 2011 года в г. Черногорске (в месте нахождения отправителя - закрытого акционерного общества «Разрез Степной»), вручение - 18 февраля 2011 года в г. Красноярске (в месте нахождения получателя - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе).

Обстоятельства исполнения обществом обязанности по направлению отчета за 2010 год исследовались прокуратурой города Черногорска Республики Хакасия при проведении проверки по обращению руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Городилова В.М. о нарушении ЗАО «Разрез Степной» законодательства в области финансовых рынков. По результатам проверки сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (информация от 21.10.2011 № 7р-2011).

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность данных доказательств.

Ссылка представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе на выписку из системы электронного документооборота, являющейся внутриорганизационным документом административного органа, правомерно отклонена судом первой инстанции при наличии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о представлении обществом в административный орган отчетности за 2010 год.

Доводы ответчика о том, что уведомление о вручении почтового отправления не подтверждает направление обществом в адрес административного органа отчета, поскольку в нем отсутствует уникальный почтовый идентификатор и дата отправки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию почтового уведомления                     № 65516235016671.

Довод ответчика о том, что обществом не представлена квитанция об отправке почтового отправления, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом наличия в материалах дела почтового уведомления, подтверждающего вручение отчета административному органу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в оспариваемом постановлении неправильно определил объективную сторону административного правонарушения, указав, что правонарушение заключается в непредставлении обществом отчета за 2010 год, в то время как объективная сторона правонарушения состоит в нарушении на один день срока представления (направления) отчетности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, в силу следующего.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, о чём надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 №