Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А74-1745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, телеграмма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 15.09.2011  № 19-11-ВГ-07/3545 с указанием сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 19.7.3 КоАП, адресованная руководителю закрытого акционерного общества «Разрез Степной», вручена 15.09.2011 делопроизводителю Астанаевой С.С., копия протокола об административном правонарушении от 22.09.2011 № 19-11-138/пр-ап и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.09.2011 вручены 30.09.2011 секретарю Устиновой Ж.А.

Согласно пояснениям общества, не опровергнутым ответчиком соответствующими доказательствами, в штате общества отсутствуют указанные сотрудники, при этом доверенность на получение почтовой корреспонденции, адресованной обществу, Устиновой Ж.А. не выдавалась.

Согласно информации закрытого акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной», предоставленной на основании определения арбитражного суда от 14.05.2012 об истребовании доказательств, Астанаева С.С. работает в закрытом акционерном обществе «Угольная компания «Разрез Степной» в должности делопроизводителя с 15.03.2011,                   Устинова Ж.А. - в должности секретаря-референта с 02.06.2008.

Из текста доверенности на имя Устиновой Ж.А. от 24.01.2011 № 00000016 следует, что она выдана руководителем общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Степной» с полномочием на получение простых, заказных, ценных писем и бандеролей.

Таким образом, работники организаций телеграфной и почтовой связей вручили телеграмму, содержащую сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также заказное письмо № 63453 с копией протокола об административном правонарушении и определением, содержащим сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неуполномоченным лицам.

Доказательств извещения законного представителя или иного уполномоченного представителя закрытого акционерного общества «Разрез Степной» о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении;  ответчиком не предпринято необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения заявителя о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе по телефону и почтовому адресу общества, указанному в уставе общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении законного представителя закрытого акционерного общества «Разрез Степной» прав, предусмотренных КоАП при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмены постановления от 06.10.2011 № 19-11-148/пн о назначении административного наказания по делу № 19-11-238/ап.

Довод ответчика о том, что общество уклоняется от получения корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о том, что риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу лежит на обществе, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом установленных по делу обстоятельств о получении корреспонденции административного органа не обществом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а иным лицом; а также в связи с непринятием ответчиком необходимых и достаточных мер по извещению общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности и принятие для этого необходимых и достаточных мер возложена на административный орган.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда Республики Хакасия  от   «21»   июня  2012    года по делу № А74-1745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова