Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009к1427

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пламя»: Рубинкович Н.А. – представитель по доверенности от 16.02.2012,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Ганчукова Е.В.: Мастеров А.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомцентр»: Семенов А.В. - представитель по доверенности от 22.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»: Семенов А.В. - представитель по доверенности от 22.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Цемент Плюс»: Скутин А.В. – представитель по доверенности от 28.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Пламя»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля  2012 года по делу №  А33-3111/2009к1427, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Сурковым Д.Л., Федориной О.Г. ,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответст­венностью (далее - ООО) «Стройтехника».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника» прекращено, открыто внешнее управление в от­ношении должника, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляюще­го, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2011 внешним управляющим должника утвержден Ганчуков Ев­гений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

30.05.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Цемент плюс» на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО «Стройтехника» Ганчуковым Е.В. своих обязанностей, выразившееся в бездействии в форме невыполнения требований арбитражного суда в рамках дела                              № А33-3111/2009д235 о представлении доказательств, а также бездействие в форме неприня­тия предусмотренных действующим законодательством мер по истребованию от ООО «Си­бирь-Контракт» неоплаченного нежилого здания общей площадью 19 581,80 кв.м., располо­женного по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д.4, стр.6, кадастровый номер 24:50:050265:0005:200005 в конкурсную массу ООО «Стройтехника». Подателем жалобы за­явлено требование об отстранении Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройтехника».

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований в части бездействия арбитражного управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. в форме не­выполнения требований арбитражного суда в рамках дела № А33-3111/2009д235 о представ­лении доказательств, а также в форме неисполнения других обязательных действий, на­правленных на ненадлежащее оспаривание недействительной сделки, уменьшающей кон­курсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2012 жалоба ООО «Цемент плюс» удовлетворена частично – суд признал неправомерным бездействие внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанно­стей при оспаривании сделки должника, в остальной части жалобы отказано, в удовлетворении заявления ООО «Цемент плюс» об отстранении Ганчукова Евгения Владимировича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройтехника» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Пламя» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. в форме непринятия мер по истребованию от ООО «Сибирь-Контакт» неоплаченного нежилого здания общей площадью 19 581,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 6, кадастровый номер 24:50:050265:0005:200005 в конкурсную массу должника, отменить определение суда первой инстанции в части отказа об отстранении Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, отстранить Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и назначить временно исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Стройтехника».

Заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А33-3111/2009д235 рассмотрено заявление временного управляющего Ганчукова Е.В. об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009 (нежилого здания общей площадью 19 581,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, стр. 6, кадастровый номер 24:50:050265:0005:200005), заключенного должником с ООО «Сибирь Контакт», о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Отказывая в требованиях о признании сделки недействительной, суд указал, что заявленные требования не подтверждены доказательствами, суд предлагал Ганчукову Е.В. в определении от 19.07.2011 представить в материалы дела подлинный оспариваемый договор, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую право собственности на спорное здание, доказательства исполнения оспариваемого договора (акт приема-передачи, доказательства оплаты), однако, документы арбитражным управляющим не представлены. По мнению заявителя, объективные причины для непредставления доказательств отсутствовали, подобное бездействие неразумно и недобросовестно, не направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Бездействие причинило убытки в размере 8000 рублей (размер государственной пошлины), а так же в размере стоимости спорного имущества. Правовая позиция заявителя соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11 и пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Согласно отзыву Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края доводы апелляционной жалобы не обоснованы, поскольку арбитражный управляющий в целях защиты прав и интересов должника и кредиторов обратился с иском о взыскании стоимости спорного недвижимого имущества с ООО «Сибирь-Контракт» в сумме 42 809 267 рублей 76 копеек.  Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов ООО «Стройтехника» Супарекина С.Н. выразила согласие с доводами заявителя и указала, что у кредиторов и дольщиков ООО «Стройтехника» имеется кандидатура другого арбитражного управляющего, которая будет представлена к утверждению на собрании кредиторов 10.09.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2012.

В судебном заседании 23.08.2012 представитель ООО «Пламя» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. указал на согласие с принятым по делу судебным актом, на вопрос суда пояснил, что довода о причиненных убытках в суде первой инстанции заявлено не было, представитель ООО «Цемент Плюс» пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, указал, что довод об убытках был заявлен в первоначальной жалобе, арбитражный управляющий злоупотребляет своими правами, на вопрос представителя внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. пояснил, что дело № А33-4783/2012 в рамках которого взыскивается задолженность по договору об отчуждении не завершено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2011 по делу № А33-3111/2009д235 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» - Ганчукова Е.В. к ООО «Сибирь Контракт» о признании недействительной сделки установлены следующие фактические обстоятельства: 21.02.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должни­ка, в котором заявитель просит суд    признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Контракт» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания общей площадью 19 581,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, стр. 6, кадастровый номер 24:50:050265:0005:200005 в конкурсную массу ООО «Стройтехника». В удовлетворении заявленных требований судом отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства совершения сторонами оспариваемой сделки. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал в порядке, установленном статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основание своих требо­ваний. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 арбитражный суд предлагал заявителю представить до­казательства, подтверждающие право собственности на спорное недвижимое имущество,  определение суда заявителем не исполнено. Так же отмечено, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав и интересов, а также прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку доказательств государствен­ной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании догово­ра купли-продажи от 23.11.2009 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Кон­тракт» суду не представлено, указанное право не может быть признано нарушенным.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий должника - Ганчуков Е.В. ненадлежащим образом осуществлял защиту прав должника в суде, при рассмотрении дела                  № А33-3111/2009д235, чем существенно нарушил права кредиторов на получение в конкурс­ную массу имущества, выбывшего по оспариваемой сделке, а также в уменьшении конкурс­ной массы на сумму государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая неправомерным бездействие внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В., выразившееся в ненадлежащем испол­нении обязанностей при оспаривании сделки должника в рамках дела № А33-3111/2009д235, суд первой инстанции исходил из положений статей 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве (согласно которым действия арбитражного управляющего должны быть направлены на защиту интересов должника и кредиторов, арбитражному управляющему предоставлено право оспаривать сделки должника) и установленных по делу обстоятельств (непредставление арбитражным управляющим при оспаривании сделки должника доказа­тельств совершения оспариваемой сделки, имевшейся выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного недвижимого имущества, отсутствие объективных причин непредставления запрошенных судом документов). Судом первой инстанции так же указано, что допущенное арбитражным управляющим ненадлежащее исполнение своих обязанно­стей нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку они могут лишиться пополнения конкурсной массы за счет имущества, которое выбыло в результате совершения оспоренной сделки, кроме того, в результате отказа в удовлетворении заявленных требований, за счет конкурсной массы должника была взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб­лей.

Указанные выводы заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Из