Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной жалобы следует, что определение от 06.07.2012 подлежит отмене в части отказа признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. в форме непринятия мер по истребованию от ООО «Сибирь-Контакт» спорного  нежилого здания и отказа об отстранении Ганчукова Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Заявитель ссылается на то, что при оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2009 в рамках дела № А33-3111/2009д235 временный управляющий Ганчуков Е.В. без объективных причин не представил доказательств обоснованности требований, в связи с чем, в иске отказано.

Исходя из содержания части 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции верно установил, что основанием для удовле­творения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установ­ление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законода­тельству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Заявителем оспаривается бездействие внешнего управляющего ООО «Стройтехника» в форме непринятия предусмотренных дейст­вующим законодательством мер по истребованию от ООО «Сибирь-Контракт» неоплаченно­го нежилого здания общей площадью 19 581,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Красно­ярск, ул. Томская, д.4, стр.6, кадастровый номер 24:50:050265:0005:200005 в конкурсную массу ООО «Стройтехника».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару­шенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что в требовании арбитражного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи указанного здания отказано.

Согласно представленным в материалы дела исковому заявлению внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В., определению Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2012 по делу № А33-4783/2012 к производству арбитражного суда принято исковое заявление внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. о взыскании с ООО «Сибирь-Контакт», в том числе, 12 270 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 23.11.2009.

Таким образом, после отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Стройтехника» в рамках дела № А33-3111/2009д235 арбитражный управляющий предпринимает действия для возвращения в конкурсную массу стоимости спорного имущества, избрав целесообразный, по его мнению, в сложившейся ситуации способ защиты права.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от факта наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательств того, что кредитор обращался с мотивированным требованием к внешнему управляющему об оспаривании сделки должника, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятого по делу определения от 06.07.2012 в части, касающейся бездействия арбитражного управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. в форме непринятия мер по истребованию от ООО «Сибирь-Контакт» спорного  нежилого здания и причинения убытков, поскольку приведенные доводы имеют отношение, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, результаты которой заявитель не оспаривает, при признании неправомерным бездействия внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В., выразившееся в ненадлежащем испол­нении обязанностей при оспаривании сделки должника в рамках дела № А33-3111/2009д235.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляю­щий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Поскольку отстранение арбитражного управляющего является правом, а не обязанностью арбитражного суда, внешний управляющий Ганчуков Е.В. представил в материалы дела доказательства того, что в настоящее время он осуществляет действия по защите интересов должника и кредиторов относительно возврата в конкурсную массу стоимости спорного нежилого здания, отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не отвечает обще­правовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного наруше­ния, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об отстранении Ганчукова Е.В. от обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стройтехника».

В связи с указанным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При оспаривании определения от 06.07.2012 в части бездействия внешнего управляющего в форме непринятия мер по истребованию нежилого здания ссылка заявителя на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11 и пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» не имеют правового значения, так как данные разъяснения относятся к случаям отстранения арбитражного управляющего при неоспаривании им сделки должника либо наличии формально представленного в арбитражный суд соответствующего заявления без представления надлежащих доказательств предъявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2012 по делу № А33-3111/2009к1427.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля  2012 года по делу                  №  А33-3111/2009к1427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда