Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А74-424/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа 2012 года

Дело №

А74-424/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от заявителя: Монисова А.Ю., представителя по доверенности от 17.08.2012 №1,                   Майнагашева Р.А., представителя по доверенности от 17.08.2012 №2,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия: Харченко А.П., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Соболевой Т.А., представителя  по доверенности от 19.01.2012 №СД-04-20/1,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» апреля 2012 года по делу № А74-424/2012, принятое  судьей Тутарковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Нарылков Сергей Геннадьевич, ОГРН 304190122500152, ИНН 19010011935 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – инспекция) о признании недействительным решения                      от 30.09.2011 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения           в части доначисления:

- 3 620 196 рублей налога на доходы физических лиц, 657 777 рублей 45 копеек пени,                    71 644 рублей 58 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),

- 23 387 391 рубля налога на добавленную стоимость, 6 413 221 рубля 05 копеек пени,                358 365 рублей штрафа по статье 122 Кодекса,

- 563 364 рублей единого социального налога, 102 725 рублей 75 копеек пени, 11 189 рублей  08 копеек штрафа по статье 122 Кодекса,

- 748 057 рублей единого социального налога (работодатель), 200 347  рублей 25 копеек пени, 14 961 рубля 14 копеек штрафа по статье 122 Кодекса, 22 441 рубля 71 копейки штрафа                           по статье 119 Кодекса.

Определением от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2012 года заявление удовлетворено.

Инспекция и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционных жалоб следует, что предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду в результате применения схемы «разделения» бизнеса путем передачи части торговых площадей, расположенных в магазинах, в аренду предпринимателям Саражаковой И.Д., Нарылкову Ю.С., Сарлиной Ю.Д., не осуществляющим самостоятельной предпринимательской деятельности и являющимся взаимозависимыми лицами, с целью применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налоговая выгода является самостоятельной деловой целью заявителя при заключении договоров аренды (субаренды).

Налоговый орган ссылается на формальный характер заключенных с предпринимателями Саражаковой И.Д., Нарылковым Ю.С., Сарлиной Ю.Д. договоров аренды и субаренды, указывая, что заявитель самостоятельно использовал для розничной торговли помещения, не обладающие признаками обособленности и представляющие собой единый объект организации торговли. Договоры аренды и субаренды заключены с лицами, состоящими в родственных отношениях с заявителем и являющимися по отношению друг к другу взаимозависимыми в соответствии  с положениями статьи 20 Кодекса.

По мнению инспекции и управления, заявителем не представлены доказательства обособленности предоставленных в аренду (субаренду) помещений.

Заявители жалоб указывают на то, что договорами аренды от 01.11.2007 №02/2007                          и от 16.01.2006 №278, заключенными с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и Комитетом муниципальной экономики  администрации   города   Абакана,  не   предусмотрена   возможность   передачи помещений,    расположенных   по   ул. Вокзальная, 27              и ул. Л. Комсомола, 37 в г. Абакане, в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендатора, которое предпринимателем не представлено.

Из апелляционных жалоб следует, что товары, реализуемые в отделах арендаторов (субарендаторов), принадлежат заявителю, выручка от их продажи поступает на расчетный счет предпринимателя, раздельный учет товарно-материальных ценностей не велся, заявитель устанавливал цену товаров, решал вопросы о приеме работников на работу в отделах,                Саражакова И.Д., Нарылков Ю.С., Сарлина Ю.Д.  не производили оплату за товар, аренду и коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов заявителя, арендаторов (субарендаторов) и их работников.  На основании данной информации инспекция пришла к выводу о фактическом осуществлении заявителем розничной торговли через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.

Налоговые органы полагают, что деятельность предпринимателя по осуществлению розничной торговли в магазинах с площадью торгового зала 450 кв. м, 207 кв. м и 242,3 кв. м                не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, в отношении которой применяется единый налог на вмененный доход. Указанная деятельность подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Инспекция и управление указывают, что комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по таким операциям.

Предприниматель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2012 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 20.08.2012.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 21.02.2011 №15 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, земельного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.07.2011 №49, который вручен 29.07.2011 предпринимателю. Налогоплательщиком 18.08.2011 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, 01.09.2011 и 29.09.2011 - дополнения к возражениям.

Решением налогового органа от 01.09.2011 №15/3 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 30.09.2011. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 30.09.2011 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Монисова А.Ю.

Решением от 30.09.2011 №49 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 71 644 рубля 58 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 358 365 рублей  за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 1186 рублей 36 копеек за неуплату земельного налога, в размере 11 189 рублей 08 копеек  за неуплату единого социального налога, в размере 14 961 рубль 14 копеек за неуплату единого социального налога (работодатель), предусмотренной статьей 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, в размере 22 441 рубль 71 копейка за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (работодатель), предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 200 рублей за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Данным решением заявителю доначислены 3 620 196 рублей налога на доходы физических лиц, 23 387 391 рубль налога на добавленную стоимость,  563 364 рубля единого социального налога, 748 057 рублей единого социального налога  (работодатель), 657 777 рублей 45 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 6 413 221 рубль 05 копеек пени по налогу на добавленную стоимость,  17 716 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), 102 725 рублей 75 копеек пени по единому социальному налогу,                       200 347 рублей 25 копеек пени по единому социальному налогу (работодатель).

Предприниматель обжаловал решение инспекции от 30.09.2011 №49 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 01.12.2011 № 310 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 30.09.2011 № 49 в судебном порядке, полагая, что налоговый орган необоснованно привлек его к налоговой ответственности и доначислил налоги и пени по общей системе налогообложения, поскольку при осуществлении розничной торговли в магазинах с площадью торгового зала не более 150 кв.м заявитель правомерно исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 30.09.2011 № 49 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 310 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 01.12.2011, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 23.12.2011.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.09.2011 № 49, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Кодекса решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 №198 на территории муниципального образования город Абакан с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.28 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога   на   имущество   физических   лиц   (в   отношении   имущества,   используемого   для  осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится