Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А74-424/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должно осуществляться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Из материалов дела следует, что заявитель в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 осуществлял розничную торговлю в торговых точках по ул. Вокзальная, 1, ул. Вокзальная, 27,                              ул. Л. Комсомола, 37 в г. Абакане и применял по данным объектам систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Помещения по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, 27, общей площадью 1217 кв. м и площадью торгового зала 450 кв. м переданы заявителю по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2007 №02/2007, заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (арендодатель).

Помещения по адресу: г. Абакан, ул. Л. Комсомола, 37, общей площадью 323,4 кв. м и площадью торгового зала 242,3 кв. м переданы заявителю по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2006 № 278, заключенному с Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана (арендодатель).

На основании договора купли-продажи от 05.02.2007 предприниматель является собственником 9/10 доли объекта недвижимости – незавершенного строительством здания магазина промышленных товаров, инв. №627/1, литер АаА1А2, площадью застройки 207 кв. м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Вокзальная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.02.2007 серии 19АА № 023211.

В подтверждение соблюдения условий применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в указанных торговых объектах заявителем представлены договор аренды нежилого помещения от 01.04.2008, договоры субаренды от 01.11.2007 и от 01.10.2008 №5-СБФ, от 23.08.2007 №1, от 01.04.2008, заключенные с  предпринимателем Саражаковой И.Д.; договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2007, заключенный с предпринимателем Сарлиной Ю.Д., договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 №3-СБФ, заключенный с предпринимателем Нарылковым Ю.С.

Из решения инспекции в оспариваемой части следует, что основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления налогов и пеней послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и необходимости уплаты им налогов по общей системе налогообложения в связи с превышением используемой им для розничной торговли площадью торговых залов нормативно установленного для применения единого налога на вмененный доход показателя площади торгового зала.

Вывод налогового органа о том, что заявитель осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м. мотивирован тем, что договоры аренды (субаренды) заключены с предпринимателями Саражаковой И.Д., Нарылковым Ю.С.,                 Сарлиной Ю.Д. формально, фактически сторонами не исполнялись, поскольку заявитель самостоятельно использовал для розничной торговли помещения, не обладающие признаками обособленности и представляющие собой единый объект организации торговли; заявителем не представлены доказательства обособленности предоставленных в аренду (субаренду) помещений; договоры аренды и субаренды заключены с лицами, состоящими в родственных отношениях с заявителем и являющимися по отношению друг к другу взаимозависимыми. В обоснование вывода о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход инспекция со ссылкой на протоколы допросов заявителя, арендаторов (субарендаторов) и их работников  указала, что товары, реализуемые в отделах арендаторов (субарендаторов), принадлежат заявителю, выручка от их продажи поступает на расчетный счет предпринимателя, раздельный учет товарно-материальных ценностей не велся, заявитель устанавливал цену товаров, решал вопросы о приеме работников на работу в отделах,                арендаторы (субарендаторы)  не производили оплату за товар, аренду и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что торговые отделы (магазины) площадью не более 150 кв. м, расположенные в помещениях                 по ул. Вокзальная, 27, ул. Вокзальная, 1, и ул. Ленинского Комсомола, 37 в г. Абакане, являются самостоятельными объектами торговли, отвечающими следующим признакам обособленности объекта торговли: помещения торговых отделов (магазинов) представляют собой конструктивно обособленную специально оборудованную часть здания; в торговых отделах (магазинах) реализуется товар разного ассортимента, видов и групп, обеспечено ведение отдельного учета товарно-материальных ценностей, полученной выручки;  каждый торговый отдел (магазин) имеет собственный штат сотрудников и  обеспечен контрольно-кассовым аппаратом; единый налог на вмененный доход исчисляется раздельно по каждому отделу с представлением в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.

Данные выводы основаны на надлежащей оценке представленных заявителем документов и условий осуществления заявителем розничной торговли в названных помещениях.

Согласно договору купли-продажи от 05.02.2007, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.02.2007 серии 19АА №023211 предприниматель является собственником нежилого здания (строения), расположенного по адресу: г. Абакан,                                ул. Вокзальная, 1.

Из технического паспорта нежилого здания (строения) по состоянию на 19.07.2007 следует, что назначением и использованием данного здания определено «магазин промышленных товаров». Здание имеет два этажа общей торговой площадью 274,4 кв. м, торговый зал на первом этаже имеет площадь 127,8 кв. м и передан заявителем предпринимателю Саражаковой  И.Д. по договору аренды от 01.04.2008 для осуществления розничной торговли. Заявитель осуществлял розничную торговлю в торговом зале на втором этаже площадью 146,6 кв. м, являющемся обособленным от торгового зала на первом этаже.

В указанных торговых залах (магазинах) реализовывался товар разного ассортимента и видов, что следует из сравнительной оценки отчетов продаж Саражаковой И.Д. за декабрь                  2008 года, декабрь 2009 года и отчетов продаж Нарылкова С.Г. за те же периоды.  Для осуществления розничной торговли предпринимателем Саражаковой  И.Д. заключены трудовые договоры с продавцами-кассирами, оформлены приказы о приеме их на работу. Торговый отдел заявителя в проверяемый период имел собственный штат сотрудников.

Торговый отдел арендатора обеспечен кассовым аппаратом Штрих-ФР-К 00125068, зарегистрированным за предпринимателем Саражаковой И.Д. 27.03.2008. В торговом отделе заявителя использовался кассовый аппарат Samsung ER-250RK KKS 040810500, зарегистрированный  за заявителем 17.01.2005, с 18.03.2008 – кассовый аппарат                              Штрих-ФР-К 00122319.

Заявитель и арендатор обеспечили ведение отдельного учета товарно-материальных ценностей и полученной выручки в торговых отделах, что следует из отчетов продаж Саражаковой И.Д. за июнь 2008 года, март 2009 года, декабрь 2008 года и декабрь 2009 года, отчетов продаж Нарылкова С.Г. за декабрь 2008 года и декабрь 2009 года. Заявитель и арендатор исчисляли единый налог на вмененный доход по своим торговым отделам с представлением в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций за  1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года,                     1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.

Учитывая, что торговые отделы заявителя и арендатора являются обособленными помещениями, обеспечены контрольно-кассовыми аппаратами, зарегистрированными в установленном порядке, в них реализовывались разные товары с ведением раздельного учета товарно-материальных ценностей и полученной выручки, в каждом отделе имеется свой штат сотрудников, заявитель и арендатор исчисляли единый налог на вмененный доход раздельно по каждому отделу, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу об использовании заявителем в здании по ул. Вокзальная, 1 в г. Абакане   торговых залов общей площадью 274,4 кв. м и отсутствии у него права применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Материалами дела подтверждается, что площадь используемого для осуществления заявителем розничной торговли торгового зала не превышала 150 кв. м.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2007 №02/2007 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (арендодатель) предоставило заявителю (арендатору) в пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Абакан,                        ул. Вокзальная, 27, общей площадью 1217 кв. м и площадью торгового зала 450 кв. м  для оптово-розничной торговли.

На первом этаже здания имеются три самостоятельных объекта розничной торговли с площадью торгового зала не более 150 кв. м, в которых предпринимательскую деятельность осуществляли заявитель (помещение №16), предприниматели Саражакова И.Д. (помещение №15), Нарылков Ю.С. (до ноября 2008 года - Сарлина Ю.Д.).

По договору субаренды № 5-СБФ и дополнительному соглашению от 01.12.2008 заявитель передал предпринимателю Саражаковой И.Д. в пользование нежилое помещение                          (торговый зал № 15) площадью 150 кв. м для осуществления розничной торговли.

По договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2007 заявитель передал предпринимателю Сарлиной Ю.Д. торговый зал № 10  площадью 149,7 кв. м для осуществления розничной торговли, по договору субаренды нежилого помещения № 3-СБФ и дополнительному соглашению от 01.12.2008  -  предпринимателю Нарылкову Ю.С.

Из технического паспорта и экспликации здания следует, что три торговых зала имеют  отдельные склады, подсобные помещения и входы разделены между собой перегородками, прилавками, витринами для демонстрации товаров, то есть являются обособленными объектами торговли.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999           № 242-ст, отклонил довод инспекции о том, что пунктирные линии на плане технического паспорта здания по ул. Вокзальная, 27 в г. Абакане не подтверждают наличие перегородок и разделение площади магазина на три конструктивно обособленных друг от друга торговых зала.

Из пояснений заявителя следует, что помещения торгового зала и склада разделены путем установки фанерных стендов и стеллажей. Установка предпринимателем в арендуемом помещении стендов и стеллажей для хранения товаров, предназначенных к продаже, не требует внесения изменений в технический паспорт здания, поскольку не является перепланировкой и не влечет необходимость внесения изменений в инвентаризационные документы.

В указанных торговых залах реализовывался товар разного ассортимента и видов, что следует из сравнительной оценки представленных отчетов продаж. Каждый торговый отдел имел собственный штат сотрудников, что подтверждается представленными в дело копиями трудовых договоров. Из платежных и расчетных ведомостей, расходных кассовых ордеров, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, справок о доходах физического лица                   за 2008 год усматривается, что предприниматели Саражакова И.Д., Сарлина Ю.Д., Нарылков Ю.С. самостоятельно осуществляли начисление заработной платы работникам своих отделов.

Каждый торговый отдел был обеспечен контрольно-кассовыми аппаратами, зарегистрированными соответственно за указанными лицами. Заявитель и арендаторы обеспечили ведение отдельного учета товарно-материальных ценностей и полученной выручки в торговых отделах, что следует из отчетов продаж, исчисляли единый налог на вмененный доход по торговым отделам с представлением в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что площадь используемого для осуществления заявителем розничной торговли торгового зала в здании по улице Вокзальной, 27 в г. Абакане не превышала 150 кв. м, поэтому заявителем соблюдены условия для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно договору аренды от 16.01.2006 Комитет муниципальной экономики администрации  города Абакана (арендодатель) предоставил заявителю (арендатору) в аренду часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Л. Комсомола, 37, общей площадью                    323,4 кв. м и площадью торгового зала 242,3 кв. м.

В торговом отделе с площадью торгового зала 92,3 кв. м. (помещение № 11) предпринимательскую деятельность осуществляла Саражакова И.Д. на основании заключенных с заявителем и согласованных с Комитетом по управлению имуществом г. Абакана договоров субаренды нежилого помещения от 23.08.2007 № 1, от 01.04.2008, от 01.04.2009. В торговом отделе с площадью торгового зала 150 кв. м. (помещение № 13) предпринимательскую деятельность осуществлял заявитель.

Из