Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А74-424/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

технического паспорта и экспликации помещения следует, что два торговых зала конструктивно обособлены друг от друга, имеют отдельные склады.

В указанных торговых залах реализовывался товар разного ассортимента и видов, что следует из сравнительной оценки отчетов продаж. Каждый торговый отдел имел собственный штат сотрудников, что подтверждается представленными в дело копиями трудовых договоров, был  обеспечен  контрольно-кассовыми аппаратами, зарегистрированными за указанными лицами. Заявитель и арендатор обеспечили ведение отдельного учета товарно-материальных ценностей и полученной выручки в торговых отделах, что следует из отчетов продаж, исчисляли единый налог на вмененный доход  по торговым отделам с представлением в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что площадь используемого для осуществления заявителем розничной торговли торгового зала в здании по улице Л. Комсомола, 37 в г. Абакане не превышала 150 кв. м, поэтому заявителем соблюдены условия для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды            в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход             в отношении розничной торговли сделан без исследования признаков обособленности объектов торговли, без установления обстоятельств осуществления заявителем и арендаторами розничной торговли. Доказательства превышения нормативной площади по объектам торговли, в которых предпринимательскую деятельность осуществлял заявитель, налоговым органом не представлены.

Представленные в дело протоколы допросов заявителя, предпринимателей                        Саражаковой И.Д., Нарылкова Ю.С., Сарлиной Ю.Д. и их работников не опровергают вывод суда об обособленности торговых отделов.

В обоснование довода об осуществлении арендаторами самостоятельной предпринимательской деятельности заявителем представлены заключенные с ними договоры комиссии № 3 от 01.01.2007 (Сарлина Ю.Д.), № 2 от 01.01.2007 и дополнительное соглашение от 18.03.2007 к данному договору (Саражакова И.Д.),  № 6 от 01.01.2007 (Нарылков Ю.С.).

По указанным договорам заявитель (комитент) поручает комиссионерам, а последние обязуются от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение в размере 5% от выручки, полученной от реализации, осуществлять сделки по реализации товара, принадлежащего на праве собственности комитенту, в магазинах розничной торговли.

Стороны согласовали, что выручка от реализации товара ежедневно должна быть сдана комиссионерами в кассу комитента, а также то, что денежные средства в виде вознаграждения выплачиваются за вычетом арендной платы, расходов на услуги ведения бухгалтерского учета и проведение инвентаризации (пункт 3.4 договоров).

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком договоры комиссии не подтверждены доказательствами их реального исполнения, обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что предприниматель являлся собственником товаров, что подтверждается товарными отчетами, показаниями свидетелей, самостоятельно осуществлял наценку на передаваемый комиссионеру товар, проводил инвентаризацию товара. Предприниматели Сарлина Ю.Д., Саражакова И.Д., Нарылков Ю.С. (комиссионеры) осуществляли сделки по реализации товара за счет заявителя от своего имени, что подтверждается наличием обособленных отделов, применением принадлежащих комиссионерам контрольно-кассовых машин. Собственником денежных средств являлся заявитель (комитент),  выручка передавалась комиссионерами на расчетный счет комитента через его кассу.

Комиссионерами  предоставлялись заявителю отчеты о продажах, акты оказанных услуг, по результатам которых определялось комиссионное вознаграждение. Начисление и выплаты комиссионного вознаграждения подтверждаются отчетами, актами и расходными кассовыми ордерами.

Обстоятельства оказания в проверяемый период предпринимателями услуг по реализации товаров заявителя на основании заключенных договоров комиссии подтверждается отчетами о продажах, составленными комиссионерами с указанием наименования, кода товара, его количества, цены. Налогоплательщиком представлены документы с отражением итоговых сумм отчетов помесячно за 2008 и 2009 годы с указанием комиссионеров, реквизитов договоров комиссии и адресов спорных торговых объектов, составленные помесячно товарные отчеты; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары; сличительные ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей; акты о списании товаров; расходные накладные.

Таким образом, доводы налогового органа о формальном характере заключенных договоров комиссии и отсутствии их фактического исполнения являются  несостоятельными.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателями Саражаковой И.Д.,                Нарылковым Ю.С, Сарлиной Ю.Д. не производились расчеты по договорам аренды (субаренды) опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров комиссии денежные средства в виде вознаграждения выплачивались комиссионерам  за вычетом арендной платы, расходов, определяемых занимаемой площадью, услуг ведения бухгалтерского учета и проведения инвентаризации. Согласно актам об оказанных услугах по договорам комиссии сторонами ежемесячно определялись расходы, в том числе за аренду, услуги по учету, составлению отчетности, на величину которых уменьшалась сумма вознаграждения, которая впоследствии выплачивалась по расходным кассовым ордерам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель вправе применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в принадлежащих ему объектах торговли.

Следовательно, инспекцией необоснованно доначислены заявителю 1 230 791 рубль налога на доходы физических лиц,  238 249 рублей 34 копейки пени и 24 615 рублей 82 копейки штрафа по данному налогу, 8 600 343 рубля 25 копеек налога на добавленную стоимость, 2 351 019 рублей 15 копеек пени и 135 686 рублей 49 копеек штрафа по данному налогу, 190 862 рубля единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 37 284 рубля 52 копейки пени                 и 3817 рублей 24 копейки штрафа по данному налогу, 748 057 рублей единого социального налога  (ФБ – 374 028 рублей, ФСС – 180 781 рубль, ФФОМС- 68 572 рубля, ТФОМС – 124 676 рублей), 200 347 рублей 25 копеек  пеней  (ФБ –  101 998 рублей 65 копеек, ФСС – 49 681 рубль, ФФОМС- 18 844 рубля 70 копеек, ТФОМС – 29 822 рубля 90 копеек), 14 961 рубль 14 копеек штрафа по статье 122 Кодекса (ФБ – 7480 рублей 56 копеек, ФСС – 3615 рублей 62 копейки, ФФОМС –                1371 рубль 44 копейки, ТФОМС – 2493 рубля 52 копейки); 22 441 рубль 71 копейка штрафа по  статье 119 Кодекса по операциям розничной реализации товаров в принадлежащих заявителю торговых отделах.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что для налогообложения единым налогом на вмененный доход розничной торговли не имеет правового значения реализация продавцом собственного товара либо товара, находящегося у него на основании договора комиссии, основан на неправильном применении норм материального права. Довод налогового органа о том, что комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по таким операциям является обоснованным.

Согласно абзацу 12 статьи 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Такими сделками, совершаемыми комиссионером, являются операции по розничной купле-продаже товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по таким операциям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  и занижении им налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога при осуществлении деятельности по реализации товаров  по договорам комиссии через объекты торговли арендаторов (субарендаторов).

Налоговым органом и заявителем представлен согласованный расчет по налогам, сборам, пеням, штрафам по общей системе налогообложения в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по передаче товаров на реализацию по договорам комиссии. В данном расчете учтены расходы комиссионеров на арендную плату, услуги по учету и составлению отчетности.

Инспекцией обоснованно доначислены заявителю 2 389 405 рублей налога на доходы физических лиц,  419 528 рублей 11 копеек пени и 47 028 рублей 76 копеек штрафа по данному налогу, 14 787 047 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость, 4 062 201 рубль 90 копеек пени и 222 678 рублей 51 копейка штрафа по данному налогу, 369 745 рублей единого социального налога, 65 440 рублей 89 копеек пени и 7371 рубль 32 копейки штрафа по данному налогу по операциям реализации товаров по договорам комиссии через торговые отделы арендаторов (субарендаторов).

Довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении инспекции от 30.09.2011 №49 основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения не указывались обстоятельства реализации предпринимателем  товаров по договорам комиссии, поэтому такие обстоятельства не могут являться основанием для вывода о неуплате предпринимателем налогов по общей системе налогообложения, подлежит отклонению. В решении налогового органа основанием доначисления налогов, пени и штрафов указана неуплата заявителем налогов по общей системе налогообложения при реализации товаров в арендованных предпринимателями Саражаковой И.Д., Нарылковым Ю.С., Сарлиной Ю.Д. помещениях, поэтому при проверке законности решения налогового органа подлежит рассмотрению вопрос о правомерности применения избранного заявителем  режима налогообложения в отношении указанных операций.

При расчете налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения налоговым органом использованы документы, представленные налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки и в ходе оспаривания решения инспекции в судебном порядке.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 №49 в части неправомерного доначисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов по операциям розничной реализации товаров в принадлежащих заявителю торговых отделах.

Предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 211 от 19.12.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу предпринимателя следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2200 рублей, уплаченной по платежным поручениям № 211 от 19.12.2011 и № 212 от 19.12.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» апреля 2012 года по делу                 № А74-424/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 30.09.2011 №49, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1  по Республике Хакасия, в части начисления 8 600 343 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 2 351 019 рублей 15 копеек пеней и 135 686 рублей 49 копеек штрафа по данному налогу; 1 230 791 рубля налога на доходы физических лиц, 238 249 рублей 34 копеек пеней и 24 615 рублей 82 копеек штрафа по данному налогу; 190 862 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет,               37 284 рублей 52 копеек пеней и 3817 рублей 24 копеек штрафа по данному налогу;                           748 057 рублей единого социального налога (ФБ – 374 028 рублей, ФСС – 180 781 рубль, ФФОМС- 68 572 рубля, ТФОМС – 124 676 рублей), 200 347 рублей 25 копеек  пеней                      (ФБ –  101 998 рублей 65 копеек, ФСС – 49 681 рубль, ФФОМС- 18 844 рубля 70 копеек,              ТФОМС – 29 822 рубля 90 копеек), 14 961 рубля 14 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (ФБ – 7480 рублей 56 копеек, ФСС – 3615 рублей 62 копейки, ФФОМС – 1371 рубль 44 копейки, ТФОМС – 2493 рубля 52 копейки); 22 441 рубля 71 копейки штрафа по  статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с их несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нарылкову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета 1800 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 211 от 19.12.2011.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Нарылкова Сергея Геннадьевича судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2200 рублей, уплаченной по платежным поручениям № 211 от 19.12.2011 и № 212 от 19.12.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.