Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 между ООО «Веста Люкс» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 5 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась за плату выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать коммунальные услуги и обеспечивать предоставление коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению в целях управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 04.08.2010 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами то есть с 04 августа 2010 года и действует до 04 августа 2015 года.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.2 договора от 04.08.2010, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по условиям предусмотренным пунктами 9.3 – 9.5 договора, а также по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктами 9.3 – 9.4 договора от 04.08.2010 предусмотрено, что досрочное расторжение договора по инициативе собственников возможно:

- в связи с изменением ими способа управления многоквартирным домом или заключения договора с другой управляющей организацией;

- при существенном нарушении договора со стороны управляющей организации.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Михайлова г. Кодинска, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения:

- о расторжении действующего договора управления, договора обслуживания с предыдущими компаниями с момента заключения договора управления с выбранной управляющей компанией;

- об избрании ОАО «Красноярскэнергосбыт» управляющей компанией для управления многоквартирным домом № 5 по ул. Михайлова г. Кодинска;

- утвердить договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Михайлова г. Кодинска, решения о расторжении действующего договора управления, договора обслуживания с предыдущими компаниями с момента заключения договора управления с выбранной управляющей компанией и выборе в качестве управляющей компанией ОАО «Красноярскэнергосбыт» принято большинством голосов.

Доводы заявителя апелляционной жалобу о том, что решение о расторжении договора от 04.08.2010 собственниками многоквартирного дома № 5 по ул. Михайлова г. Кодинска  не принималось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из протокола от 10.05.2011 № 38 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Михайлова г. Кодинска, за расторжение действующего договора управления, договора обслуживания с предыдущими компаниями проголосовало - «за» 2882,55 голосов, «Против» 64,2 голоса, «Воздержалось»57,8 (Т.3 л.д.12), за избрание управляющей компанией ОАО «Красноярскэнергосбыт» - «за» 2874,55 голосов, «Против» 28,8 голосов, «Воздержалось» 101,2 голоса. (Т.3 л.д.12) . Таким образом, кворум для голосования имелся. Решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Веста Люкс" и выборе в качестве управляющей компанией ОАО «Красноярскэнергосбыт» принято большинством голосов собственниками помещений, принимавшими участие в голосовании.

Решение собрания от 10.05.2011 собственников помещений в многоквартирного дома № 5 по ул. Михайлова г. Кодинска в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ООО "Веста Люкс" о том, что у собственников помещений не имелось оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора с ним, истцом не допущено ненадлежащего исполнения своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из системного анализа статьи 162, пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует, что выбрав единожды способом управления домом конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить этот способ управления домом и саму управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кроме того, пунктами 9.3 – 9.4 договора от 04.08.2010 предусмотрено, что досрочное расторжение договора по инициативе собственников возможно в связи с изменением ими способа управления многоквартирным домом или заключения договора с другой управляющей организацией, поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречат.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что решение собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Михайлова г. Кодинск от 10.05.2011 об отказе от договора управления и выборе в качестве управляющей организации – ОАО «Красноярскэнергосбыт» было доведено до истца,  последним не оспаривается.

Таким образом, договор управления от 04.08.2010 между ООО «Веста Люкс» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 5 прекратил свое действие.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Следовательно, правом требования передачи технической документации обладает управляющая организация.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома № 5, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 5 решили в одностороннем порядке отказаться от договора управления с истцом, заключили договор управления с ответчиком, указанные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны, у ответчика возникло право на управление указанным домом, соответственно истец, как правильно указал суд первой инстанции, утратил статус управляющей организации и не вправе требовать передачи ему технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, 5.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что требования истца о передаче технической документации и иных связанных с управлением дома документов является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена платежными поручениями: № 172 от 07.06.2012 в размере 1 000 рублей; № 219 от 11.107.2012 в размере 2 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ОГРН 1082420001113 г. Кодинск) из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению №172 от 07.06.2012 .

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2012 года по делу                        № А33-1404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ОГРН 1082420001113 г. Кодинск) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению №172 от 07.06.2012 .

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова