Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление ТД «Парус».

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

01.09.2007 между ТД «Парус» и ООО УК «Центржилсервис» (управляющая организация) заключен  договор управления многоквартирным домом.

Факт выполнения своих обязательств  по договору управления от 01.09.2007 в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 подтвержден представленным истцом договором,  заключенным с подрядной организацией ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» от 18.04.2011 №492/11, а также актами сдачи – приемки выполненных работ к данному договору.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 37 401 рублей 48 копеек. Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади помещения № 77  - 298,4 кв.м. исходя из тарифов, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов от  14.12.2010 №12-213.

Как следует из материалов дела, между пользователем спорного нежилого помещения - МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н.Островского» и ТД «Парус» заключен договор на техническое обслуживание от 01.02.2011. Во исполнение названного договора собственником нежилого помещения в лице учреждения произведена оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 550 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 11 550 рублей ТД «Парус» не оспаривается. Согласно пояснениям ТД «Парус» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период фактически оказывались управляющей организацией – ООО УК «Центржилсервис».

С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования к Департаменту и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 25 851 рубля 48 копеек, составляющее разницу между общей суммой расходов по содержанию и ремонту общего имущества  и суммой, неосновательно уплаченной ТД «Парус» (37 401,48 - 11 550).

Установив факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также письменного договора между собственником помещения и истцом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ТД «Парус», поскольку соответствующие расходы оплачены МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н.Островского» товариществу домовладельцев «Парус», признаются несостоятельными.

Так, денежные средства, оплаченные пользователем помещения (библиотека «Лукоморье») за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в сумме 11 550 рублей взысканы с ТД «Парус» в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, иск к Департаменту предъявлен за вычетом указанной суммы.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнений от 12.04.2012) о взыскании с  ответчиков  872 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с Департамента - 641 рубля 71 копейки,  с ТД «Парус» - 231 рубля, начисленных за период с 11.07.2011 по 11.01.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия на стороне Департамента неосновательного обогащения, период просрочки, проверив правильность начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «28» мая 2012  года по делу № А33-21270/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская