Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А33-685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2012 года

Дело №А33-685/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (ООО «Газпром геологоразведка»): Окладниковой Е.М. – представителя по доверенности от 10.01.2012 №2,

от ответчика (ООО «Фирма «Синтез Н»): Волчковой И.В. – представителя по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу №А33-685/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ИНН 2460066149, ОГРН 1042401809560) (далее - ООО «Газпром геологоразведка», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) (далее - ООО «Фирма «Синтез Н», ответчик) о расторжении договора поставки от 16.09.2010 №ДПВ 1808/10-1-2/02-07/Р223/10, взыскании предварительной оплаты в сумме 69 300 рублей.

16.02.2012 ООО «Фирма «Синтез Н» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «Газпром геологоразведка» о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 69 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2012 встречное исковое заявления принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром геологоразведка» отказано. Исковые требования ООО «Фирма «Синтез Н» удовлетворены. С ООО «Газпром геологоразведка» в пользу ООО «Фирма «Синтез Н» взыскано 69 300 рублей задолженности, а также 2 772 рубля расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО «Газпром геологоразведка» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 28.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- установка на генераторе контрольной панели с вольтметром и устройство защитного отключения – не дополнительная опция, а обязательные составляющие данного товара, свидетельствующие о его качестве и о возможности его безопасной эксплуатации. ГОСТ Р 53175-2008 распространяется на электрогенераторные установки мощностью до 30 кВт с приводом от двигателей внутреннего сгорания, работающих на жидком и/или газообразном топливах;

- истец доказал наличие имеющихся недостатков у спорного генератора, подтверждением чему является переписка сторон;

- истец полагает, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества (не соответствующий требованиям ГОСТ), в связи с чем указанный товар оплате не подлежит, а предварительная оплата в сумме 69 300 рублей, произведенная истцом, подлежит возврату.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доводы истца об установленных нормативным актом требований об обязательном соответствии товара ГОСТу являются необоснованными, так как решение комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620 вступило в силу с 26.04.2011, следовательно, на момент поставки товара документ, на который ссылается истец, не действовал. Указанная в апелляционной жалобе судебная практика не может служить доказательством нарушения судом первой инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что до введения в действие решения комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №620 действовал Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов, в котором указано, что установки электрогенераторные с двигателем внутреннего сгорания, мощностью 30 кВт, должны соответствовать ГОСТу 12.1.003-83, ГОСТ Р ИСО 8528-8-2005, ГОСТ Р 51318.12-99, ГОСТ Р 53174-2008, ГОСТ Р 53175-2008. Несоответствие ГОСТ Р 53175-2008 поставленного в адрес истца оборудования подтверждено проведенной по делу экспертизой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 28.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 28.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Фирма «Синтез Н» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Красноярск» (далее – ООО «Газпром добыча Красноярск»), правопреемником которого является ООО «Газпром геологоразведка» (покупатель), заключен договор поставки от 16.09.2010 №ДПВ 1808/10-1-2/02-07/Р223/10, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает оборудование (товар) в соответствии со спецификацией от 16.09.2010 №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 35-39, т.1).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма договора, с учетом НДС 18%, составляет 138 600 рублей (НДС - 21 142 рубля 37 копеек).

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель в течение 5 календарных дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 50% от общей суммы договора, в сумме 69 300 рублей. В течение 5 дней с момента получения предварительной оплаты поставщик представляет покупателю счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. договора покупатель в течение 5 банковских дней после получения товара и подписания накладной перечисляет на расчетный счет поставщика оплату за товар в размере 50% от общей суммы договора в сумме 69 300 рублей. По платежному поручению от 25.10.2010 №824 ООО «Газпром добыча Красноярск» перечислило ООО «Фирма «Синтез Н» предварительную оплату стоимости товара в сумме 69 300 рублей (л.д. 40, т.1).

ООО «Фирма «Синтез Н» по товарной накладной от 07.12.2010 №3438 на сумму 138 600 рублей поставило в адрес ООО «Газпром добыча Красноярск» товар – бензиновый генератор Gesan G15 TFН (л.д. 41, т.1).

30.12.2010 ООО «Газпром добыча Красноярск» направило в адрес ООО «Фирма «Синтез Н» письмо №3454/02-06/52 с требованием произвести замену генератора (бензиновая генераторная установка Gesan G15 TFН), поскольку на панели управления БГУ Gesan G15 TFН отсутствует вольтметр и автомат включения, шасси БГУ, в генераторе обнаружена неисправность (л.д. 46, т.1).

19.01.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Абитех» (эксклюзивный представитель и поставщик оборудования производства испанской компании GESAN на территории Российской Федерации) направлено в адрес ООО «Фирма «Синтез Н» письмо №Ф/АБТ/012/2011 с указанием, что базовая комплектация бензинового генератора Gesan G15 TFН не включает в себя вольтметр и автомат включения. Данные составляющие (вольтметр и автомат включения) устанавливаются на контрольной панели, которая в свою очередь является опцией и ее покупка, установка на генератор оговаривается и оплачивается отдельно (л.д. 47, т.1).

25.01.2011 ООО «Газпром добыча Красноярск» направило в адрес ООО «Фирма «Синтез Н» письмо №140/02-02/01 с требованием заменить генератор Gesan G15 TFН в течение 30 календарных дней с момента получения письма (л.д. 49, т.1).

31.01.2011 ООО «Фирма «Синтез Н» направило в адрес ООО «Газпром добыча Красноярск» письмо №29/01 с указанием на согласие произвести замену генератора Gesan G15 TFН и предложением произвести замену на более качественный генератор бензиновый Энерго модель ЕВ 13.5./400-SLE (+шасси) (модель двигателя Subaru EH65, мощностью 230В/400В -7,0 кВА/13,5кВА) (л.д. 50-51, т.1).

09.02.2011 ООО «Газпром добыча Красноярск» направило в адрес ООО «Фирма «Синтез Н» письмо №326/02-02/04 с требованием произвести поставку генератора Gesan G15 TFН (л.д. 55, т.1).

14.04.2011 ООО «Фирма «Синтез Н» поставило в адрес ООО «Газпром добыча Красноярск» новый генератор Gesan G15 TFН (л.д. 56, т.1).

15.04.2011 представителями ООО «Фирма «Синтез Н» и ООО «Газпром добыча Красноярск» был подписан акт об установлении неисправности в процессе эксплуатации в виде белого дыма, поступающего из вентиляционной решетки. Предположительно установлено повреждение обмотки генератора (л.д. 57, т.1).

01.08.2011 ООО «Газпром геологоразведка» направило в адрес ООО «Фирма «Синтез Н» письмо №2291/01-013 о расторжении договора поставки с требованием произвести возврат предварительной оплаты в сумме 69 300 рублей (л.д. 60-62, т.1).

11.08.2011 ООО «Фирма «Синтез Н» направило в адрес ООО «Газпром геологоразведка» письмо №293/08 с предложением произвести ремонтные работы по перемотке силовых обмоток генератора в АСЦ и указанием на то обстоятельство, что ООО «Фирма «Синтез Н» отказывается расторгать договор поставки от 16.09.2010 №ДПВ 1808/10-1-2/02-07/Р223/10 и возвращать предварительную оплату в сумме 69 300 рублей (л.д. 63-64, т.1).

09.12.2011 представителями общества с ограниченной ответственностью «Абитех» составлен акт освидетельствования технического состояния оборудования - генератора Gesan G15 TFН, в котором отражено, что в генераторе Gesan G15 TFН сгорела обмотка. Причиной неисправности является перегрузка в сети питания заказчика. По результатам осмотра рекомендовано произвести замену генератора (л.д. 12, т.2).

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается произвести возврат предварительной оплаты в сумме 69 300 рублей, истец просит расторгнуть договор поставки от 16.09.2010                      №ДПВ 1808/10-1-2/02-07/Р223/10 и взыскать предварительную оплату в сумме 69 300 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен в адрес истца товар надлежащего качества, окончательный расчет истцом произведен не был, ООО «Фирма «Синтез Н» по встречному исковому заявлению просит взыскать с ООО «Газпром геологоразведка» оставшуюся часть стоимости поставленного товара в сумме 69 300 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истец должен доказать, что у спорного генератора обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Криворотова А.П. от 27.04.2012 №150 представленный на исследование генератор неисправен – одна из обмоток коротко-замкнутая. Повреждение обмотки генератора, представленного на исследование, произошло по причине подключения к генератору нагрузки, превышающей максимально допустимую. Представленный на исследование генератор в минимальной комплектации комплектуется системой защиты от короткого замыкания и перегрузок в сети только по линии 220 V. Линия 380 V защиты не имеет. Представленный на исследование генератор в минимальной комплектации не соответствует требованиям ГОСТа 53175-2000 в части:

пункта 6.3.10. «Защита электрических цепей электрогенераторных установок должна предусматривать защиту генератора, аппаратуры и приборов от токов короткого замыкания и перегрузок выше допустимых»,

пункта 7.4. «На электрогенераторных установках мощностью 1 кВт и выше, напряжением не менее