Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А33-685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

115 В следует устанавливать приборы постоянного контроля изоляции».

При использовании в составе генераторной установки опциональных аксессуаров – контрольных панелей, выполняются все требования выше указанного ГОСТа.

Кроме того, эксперт в заключении указывает, что представленная на исследование электростанция в минимально возможной комплектации.

Вывод эксперта о том, что повреждение обмотки генератора, представленного на исследование, произошло по причине подключения к генератору нагрузки, превышающей максимально допустимую, исключает вину поставщика в возникшей неисправности генератора (л.д. 41-45, т.3).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что поставленный ответчиком генератор укомплектован системой защиты от короткого замыкания и перегрузок в сети по линии 220V. Линия 380 V защиты не имеет. Повреждения обмотки генератора произошли в результате перегрузки напряжения. При этом вина поставщика в данном случае отсутствует.

В то же время, в соответствии с разделом 12 Инструкции по эксплуатации бензогенераторов G15 TFН (л.д. 97, т.3) контрольная панель с вольтметром и устройство защитного отключения является дополнительной опцией, установление которых влечет удорожание генератора, что, соответственно требует дополнительного согласования между истцом и ответчиком.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие у спорного генератора неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков по вине поставщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата предварительной оплаты стоимости поставленного товара в сумме 69 300 рублей.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца поставлен товар в соответствии с условиями договора, существенные нарушения ответчиком условий договора отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о расторжении договора поставки от 16.09.2010 №ДПВ 1808/10-1-2/02-07/Р223/10 и взыскании с ООО «Фирма «Синтез Н» предварительной оплаты стоимости поставленного товара в сумме 69 300 рублей является правомерным.

ООО «Фирма «Синтез Н» по встречному исковому заявлению просит взыскать с ООО «Газпром геологоразведка» оставшуюся часть стоимости поставленного товара в сумме 69 300 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку факт поставки ООО «Фирма «Синтез Н» генератора Gesan G15 TFН в адрес ООО «Газпром геологоразведка» подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара в оставшейся сумме 69 300 рублей в материалы дела не представлены, требование ответчика по встречному иску о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 69 300 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что установка на генераторе контрольной панели с вольтметром и устройство защитного отключения – не дополнительная опция, а обязательные составляющие данного товара, свидетельствующие о его качестве и о возможности его безопасной эксплуатации, является необоснованным, поскольку противоречит разделу 12 Инструкции по эксплуатации бензогенераторов G15 TFН, согласно которому контрольная панель с вольтметром и устройство защитного отключения является опциональным аксессуаром, то есть дополнительным аксессуаром к бензогенератору, и в базовую комплектацию не входит, что, в частности, подтверждается обществом с ограниченной ответственностью «Абитех» (эксклюзивным представителем и поставщиком оборудования производства испанской компании GESAN на территории Российской Федерации) в письме от 19.01.2012. В то же время установка данной опции в договоре поставки от 16.09.2010 №ДПВ 1808/10-1-2/02-07/Р223/10 сторонами не согласовывалась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец доказал наличие имеющихся недостатков у спорного генератора, подтверждением чему является переписка сторон, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки оборудования надлежащего качества и в комплекте, согласованном сторонами в договоре поставки. Как следует из заключения эксперта, повреждение обмотки генератора произошло по причине подключения к генератору нагрузки, превышающей максимально допустимую, что исключает вину поставщика (ответчика) в возникшей неисправности генератора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поставку товара, не соответствующего       ГОСТу Р 53175-2008, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку стороны по договору поставки от 16.09.2010 №ДПВ 1808/10-1-2/02-07/Р223/10 конкретно не согласовали условие о том, что товар подлежит поставке, качество которого соответствовало бы названному ГОСТу. Между тем Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 319, на который ссылается истец содержит указание на  различные ГОСТы (ГОСТ 12.1.003-83, ГОСТ Р ИСО 8528-8-2005, ГОСТ Р 51318.12-99, ГОСТ Р 53174-2008, ГОСТ Р 53175-2008). Заключение эксперта от 27.04.2012 №150 по произведенной в рамках настоящего дела экспертизе не содержит выводов о несоответствии товара по качеству требованиям ГОСТ 12.1.003-83, ГОСТ Р ИСО 8528-8-2005, ГОСТ Р 51318.12-99, ГОСТ Р 53174-2008.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу №А33-685/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу               №А33-685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская